Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-2499/18

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А60-61852/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2018 года

по делу N А60-61852/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - заинтересованное лицо, общество, ПАО "Вымпелком") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, Управление Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части недоказанности события и состава административного правонарушения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что общество по состоянию на 02.11.2017 не предусмотрело в договоре от 21.05.2014 N LO964 с абонентом-юридическим лицом ООО "Альфа" требование пункта 22(1) Правил N 575; указывает, что доказательств направления или вручения уведомления от 28.08.2014 N 03750/14-И в адрес ООО "Альфа" заинтересованным лицом не представлено. Ссылается на то, что условия оказания услуг связи "Билайн" не являются согласованными стороной договора, поскольку не содержат ссылки на конкретный номер договора и его даты, то есть в них отсутствует указание о том, что именно данные условия являются приложением к конкретному договору, заключенному с ООО "Альфа".

ПАО "Вымпелком" представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" имеет лицензию N 110410 на оказание телематических услуг связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 05 сентября 2013 года. В п. 5 условий лицензий (лицензионные требования) N 110410 указано, что ПАО "Вымпелком" обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Административным органом в соответствии с Положением об управлении, утвержденном приказом Роскомнадзора от 15.01.2016 N 51, на основании приказа от 10.10.2017 N 430-нд в период с 10.10.2017 по 23.10.2017 проведено внеплановое систематическое наблюдение за соблюдением обязательных требований по идентификации пользователей в отношении операторов связи, предоставляющих доступ в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" с использованием в точке доступа технологии Wi-Fi (акт систематического наблюдения от 18.10.2017 N А-66/2/430-нд/406).

По результатам систематического наблюдения на основании приказа от 23.10.2017 N 449-нд Управлением Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу в отношении ПАО "Вымпелком" проведена внеплановая документарная проверка и установлено, что при оказании телематических услуг связи в договоре с абонентом-юридическим лицом ООО "Альфа" (договор от 21.05.2014 N LO964) не предусмотрена обязанность абонента предоставлять оператору связи список лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, с установлением срока предоставления указанного списка, заверенного уполномоченным представителем юридического лица, содержащего сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность), и обновляемого не реже одного раза в квартал, что является нарушением пункта 22 (1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.11.2017 N А-66/2/449-нд/439.

В связи с чем, уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2017 N АП-66/2/2718, противоправные действия ПАО "Вымпелком" квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - Перечень).

В пункте 16 Перечня предусмотрено лицензирование телематических услуг связи. В разделе XVI этих Перечней содержится перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575).

В силу п. 18 Правил N 575 оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Пунктом 22 Правил N 575 определены сведения, подлежащие включению в данный договор.

Пунктом 22(1) Правил N 575 дополнительно установлено, что в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, помимо сведений, указанных в пункте 22 настоящих Правил, должна быть предусмотрена обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и установлен срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

Как следует из материалов дела, оператор связи ПАО "Вымпелком" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание телематических услуг связи в соответствии с лицензией N 110410.

На основании указанной лицензии общество оказывает телематические услуги связи в г. Екатеринбурге по адресу: пр-т Ленина, 9А абоненту-юридическому лицу ООО "Альфа" в соответствии с договором от 21.05.2014 N LO964.

Между тем, по состоянию на 02.11.2017 ПАО "Вымпелком" при оказании услуг связи по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 9А не обеспечивает выполнение требований пункта 22(1) Правил, а именно: в договоре на оказание телематических услуг связи с юридическим лицом от 21.05.2014 N LO964 не предусмотрена обязанность абонента предоставить оператору связи список лиц, использующих его (абонента и (или) пользователя) пользовательское (оконечное) оборудование, обновляемого не реже одного раза в квартал и соответствующие изменения (дополнения) в договор не внесены. Одностороннее уведомление оператором связи о данной обязанности письмом от 28.08.2014 не является подтверждением достижения соглашения сторонами об обеспечении данной обязанности пользователем телематических услуг связи. Кроме того, как верно указал административный орган, доказательств получения пользователем услуг уведомления и принятия его к исполнению оператором связи в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензионных требований к лицензии на оказание телематических услуг материалами дела подтверждается, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем ошибочные выводы суда об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения не влекут отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, в частности наличия либо отсутствия вины общества, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях).

Поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения обнаружен должностным лицом административного органа 02.11.2017, то с этой даты исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за вмененное ему в вину правонарушение истек 02.02.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности для привлечения общества к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности является основанием к отказу в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь указанной нормой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности оставления принятого судом первой инстанции резолютивной части судебного акта без изменения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу N А60-61852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина