Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 14АП-11887/17

г. Вологда

18 апреля 2018 г.

Дело N А44-9781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой плюс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2017 по делу N А44-9781/2016 (судья Бударина Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой плюс" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ОГРН 1025300796564, ИНН 5321075769, место нахождения: Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2; далее - Должник), о взыскании с Общества в пользу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича 208 289 руб. 88 коп., в том числе 141 394 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 66 895 руб. 88 коп. расходов на процедуру банкротства.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы на процедуру банкротства и вознаграждение являются завышенными.

Арбитражный управляющий Гуляев В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гуляев В.Б.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Гуляев В.Б., который 24.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Должника, ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также с заявлением о взыскании с Общества заявителя по настоящему делу вознаграждения в размере 141 394 руб., в том числе 123 974 руб. 56 коп. за исполнение обязанностей временного управляющего в период с 28.02.2017 по 03.07.2017, 17 419 руб. 35 коп. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 04.07.2017 по 21.07.2017 и судебных расходов в размере 66 895 руб. 88 коп., в том числе 17 063 руб. 08 коп. расходов на опубликование обязательных сведений в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 1332 руб. 80 коп. почтовых расходов, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за предоставление копий учредительных документов Должника и свидетельства о государственной регистрации, 45 000 руб. расходов по оплате работ по проведению финансового анализа, а также по оплате права пользования программного обеспечения для направления бухгалтерской и иной финансовой отчётности Должника в электронной форме.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что у Должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; не представлено доказательств получения денежных средств на покрытие расходов в процессе банкротства и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в связи с этим признал заявление управляющего о возмещении судебных расходов обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Отсутствие у должника имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов, влечёт прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению Общества, на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело далее рассматривается в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущества в количестве, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, у Должника не имеется.

В Постановлении N 91 указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

В связи с этим, учитывая, что не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества Должника в достаточном объёме, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Должника, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит Должнику и права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства Должника, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве последнего.

Кроме того, судебный акт в данной части Обществом фактически не оспаривается.

Апеллянт полагает, что судебные расходы на процедуру банкротства и вознаграждение управляющему являются завышенными.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению самим заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В пункте 12 Постановления N 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Ввиду того, что Гуляев В.Б. фактически исполнял обязанности временного управляющего Должника в период с 28.02.2017 по 03.07.2017, соответственно вознаграждение за указанный период составляет 123 974 руб. 65 коп., размер вознаграждения конкурсного управляющего за исполнение обязанностей в период с 04.07.2017 по 21.07.2017 - 17 419 руб. 35 коп.

Поскольку жалобы на действия конкурсного управляющего Должника Гуляева В.Б. судом не рассматривались, от исполнения возложенных обязанностей он не отстранялся, следовательно правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника в сумме 141 394 руб. не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с Общества 141 394 руб. вознаграждения является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату или снижение его размера, не установлено.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества и денежных средств у Должника, позволяющих погасить задолженность по вознаграждению.

При этом обжалуемым определением суда установлена недостаточность у Должника имущества и денежных средств для покрытия вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве последнего.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно за счёт заявителя по делу о банкротстве возмещены управляющему расходы на оплату публикаций сведений о банкротстве Должника, обязательных к официальному размещению на информационных ресурсах, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, упомянутые расходы подлежат возмещению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Поскольку публикации произведены в отношении данного Должника, несение расходов подтверждено документально, расчёт указанных судебных расходов судом проверен, доказательств, опровергающих его достоверность, не представлено, соответственно оснований для отказа в удовлетворении данной части требований в размере 17 063 руб. 08 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 1332 руб. 80 коп. и 500 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с направлением в государственные органы различных запросов о предоставлении информации о Должнике и его имуществе, направлением уведомлений и извещений лицам, участвующим в деле о банкротстве, и т. д., уплате государственной пошлины за предоставление копий учредительных документов Должника и свидетельства о государственной регистрации, так как они являются документально подтверждёнными, относятся к процедуре банкротства в отношении данного Должника и не признаны необоснованными.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично арбитражным управляющим. Закон не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета. При подготовке финансового анализа может возникнуть необходимость в исполнении подготовительной или технической работы, связанной с существенным объемом подлежащей анализу информации.

Поскольку доказательств некачественного оказания привлечённым специалистом услуги не представлено, оплата произведена, привлечение специалиста заинтересованными лицами не обжаловалось, незаконным не признавалось, следовательно оснований для отказа во взыскании 45 000 руб. расходов по оплате работ по проведению финансового анализа, а также по оплате права пользования программного обеспечения для направления бухгалтерской и иной финансовой отчётности Должника в электронной форме у суда не имелось.

Более того, заявляя возражения по взысканным судом суммам, апеллянт не представил обоснование их неправомерности либо чрезмерности.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2017 по делу N А44-9781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова