Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 11АП-3326/18

г. Самара

17 апреля 2018 г.

Дело N А65-4799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 18.07.2017),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 11.07.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ХАЯТ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу N А65-4799/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАЯТ" (ОГРН 1141674003844, ИНН 1646039572), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ХАЯТ" (далее - заявитель, общество, ООО "ХАЯТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г.Набережные Челны) о признании недействительным решения от 07.10.2016 N 105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 77 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д.3-9).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу N А65-4799/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2016 и решение N 77 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 07.10.2016, принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хаят".

Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Хаят".

Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хаят" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине (т.2 л.д.138-142).

В апелляционной жалобе налоговый орган и Управление просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания; сделан неправильный вывод о том, что основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по взаимоотношениям с ООО "РБА-Камавто" ввиду наличия формального документооборота между указанными лицами без осуществления реальной покупки транспортного средства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Поскольку в указанном случае приобретенное транспортное средство не использовалось в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, суммы налога, предъявленные при приобретении таких товаров, к вычету не принимаются (т.3 л.д.4-5).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции и Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 года ООО "ХАЯТ" представило в ИФНС России по г.Набережные Челны налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 год.

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.04.2016 N 15 (т.1 л.д.58-63).

Рассмотрев материалы камеральной проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 105 от 07.10.2016, которым предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 11 627 руб. (т.1 л.д.47-56, 120-124) и решение N 77 от 07.10.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д.57, 125).

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, послужил вывод налогового органа о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решениями инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.12.2016 N 2.14-0-18/031992@ решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.1 л.д.34-39).

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов - фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о законности принятых налоговым органом решений.

Как следует из материалов дела, предметом спора является правомерность отказа в привлечении общества к налоговой ответственности и отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2015 год по операциям технического обслуживания экскаватора-погрузчика марки CASE 2015 года выпуска.

Основаниями для отказа в возмещения налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности являются доводы налогового органа относительно отсутствия экскаватора-погрузчика CASE 2015 года выпуска и его не использование в деятельности, облагаемой НДС, а также не установление наличия транспортного средства в ходе проведения налоговой проверки.

Оценка правомерности предъявления обществом к возмещению сумм НДС за 3 квартал 2015 года по приобретению обществом экскаватора-погрузчика CASE 2015 года по договору купли-продажи (поставки) транспортного средства от 22.09.2015 N 168/КХЛ была установлена судом в ходе рассмотрения дела N А65-4796/2017.

В рамках указанного дела обществом оспорены решения налогового органа от 03.11.2016 N 113, 82 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с уменьшением суммы налога, излишне заявленной к возмещению в размере 823 729 руб. 81 коп. и отказе в возмещении суммы спорного налога, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 по делу N А65-4796/2017 заявление общества удовлетворено, признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны от 03.11.2016 N N 113, 82 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Хаят".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А65-4796/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу N А65-4796/2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела N А65-4796/2017 судами установлено, что между продавцом - ООО "РБА- Камавто" и покупателем - заявителем заключен договор купли-продажи (поставки) транспортного средства от 22.09.2015 N 168/КХЛ по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя экскаватор-погрузчик марки CASE 2015 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора экскаватор-погрузчик стоимостью 5 400 000 руб., в том числе 823 728 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость.

Участниками сделки подписан передаточный акт от 30.09.2015.

Заявителем оплата приобретенного транспортного средства произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2016, 29.09.2016 N 5, 6 и не оспаривается налоговым органом с получением материалов по встречной проверке контрагента - ООО "РБА- Камавто", подтвердившим факт реализации самоходной техники заявителю с включением соответствующих сумм в налогооблагаемую базу для исчисления налога.

Приобретенное заявителем транспортное средство 01.10.2015 зарегистрировано в Гостехнадзоре Республики Татарстан.

Факт регистрации обществом приобретенной самоходной техники с внесением соответствующей записи о смене собственника подтверждается представленными на налоговую проверку и суд Паспортом самоходной машины ТТ 240-96 и свидетельством о регистрации машины от 01.10.2015 серии СВ N 482960 с выдачей государственного регистрационного знака N 17 06 РТ.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 год со стоимости приобретенного транспортного средства налогоплательщиком заявлена к возмещению из бюджета сумма спорного налога в размере 823 728 руб. 81 коп.

Судами указано, что факт приобретения и оприходования обществом транспортного средства установлен, подтвержден материалами камеральной налоговой проверки, не опровергается ответчиком с отражением в оспариваемом решении об отказе в привлечении к ответственности N 113.

Факт реализации ООО "РБА - Камавто" экскаватора-погрузчика и исполнении налоговых обязательств подтвержден письмом последнего с приложением книгой продаж и налоговой декларации за 3 квартал 2015 год, агентского договора из которых следует, что реализация указанной техники осуществлялась в рамках агентского договора от 29.04.2008 N 5/АГ-НБЧ, заключенного с ООО "Компания СИМ - авто".

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 год данная реализация отражена в разделе 10. Конечным плательщиком НДС с данной реализации является принципал - ООО "Компания СИМ-авто", подтвердившее факт реализации и уплаты налога с указанной реализации.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальное приобретение заявителем спорного транспортного средства, которое последним поставлен на учет с регистрацией права собственности, что также установлено ответчиком в ходе проведения камеральной проверки, следовательно, обществом соблюдены все необходимые условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету за 3 квартал 2015 года.

Ссылка налогового органа о том, что спецтехника не эксплуатируется и не используется обществом для операций, облагаемых НДС, не находилась на территории свободной экономической зоны "Алабуга", судами не принята, поскольку не основана на нормах налогового законодательства, при предъявлении обществом к вычету сумм налога за 3 квартал 2015 года с соблюдением условий предусмотренных названными нормами, подтвержденными контрагентом, не являющимся аффилированным, взаимозависимым лицом.

Судами установлено, что налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий по ведению финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

В оспариваемом решении налоговый орган не указывает каким именно образом аффилированные лица (ООО "Спектр-Недвижимость", ООО "Мираж", ООО "Базальт", ООО "Консалт") инсценировали сделку по купле-продаже транспортного средства погрузчика CASE 695ST и оказание услуги по техническому обслуживанию и ремонту указанного погрузчика, где продавцом выступает ООО "РБА - Камавто".

Ссылка налогового органа о том, что Камалетдинова Г.М. является директором в других юридических компаниях, при отсутствии доказательств согласованности с действиями налогоплательщика для неправомерного уменьшения налогового бремени само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства совершения обществом и его контрагентом ООО "РБА - Камавто", а также обществом и третьими - аффилированными лицами (ООО "Спектр- Недвижимость", ООО "Мираж", ООО "Базальт" и ООО "Консалт") согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.

Судами отмечено, что из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО "РБА - Камавто" оказаны в 4 квартале 2015 года, 1 квартале 2016 года также услуги по техническому обслуживанию и ремонту погрузчика CASE 695ST, принадлежащему ООО "Хаят", что также следует, из показаний свидетеля Фиалковского Е.В. - руководителя сервисного центра ООО "РБА - Камавто" также свидетельствуют о факте реализации погрузчика CASE 695ST.

Выводы суда, сделанные в рамках дела N А65-4796/2017, являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности заявленного вычета обществом на камеральную проверку представлен налоговому органу договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 80 от 12.09.2015, счета-фактуры, книги покупок за 4 квартал 2015 года.

На основании договора оказания услуг от 12.09.2015, счетов - фактур N НЧ116 от 19.10.2015, N 133 от 19.11.2015, товарных накладных N 216 от 16.10.2015 и актов оказания услуг N 216 от 16.10.2015, N 238 от 19.11.2015 ООО "РБА-Камавто" оказаны ООО "Хаят" услуги по техническому обслуживанию и ремонту экскаватора-погрузчика CASE 695ST на общую сумму 76 220 руб. 39 коп., в том числе НДС 11 627 руб.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту экскаватора-погрузчика CASE 695ST налоговым органом установлен материалами камеральной налоговой проверки и не оспаривается самим налоговым органом.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "РБА-Камавто" Фиалковский Е.В. подтвердил факт оказания услуг по техническому обслуживанию экскаватора-погрузчика CASE 695ST. Транспортное средство эксплуатируется собственником с указанием на хорошее техническое состояние экскаватора.

Доводы налогового органа о том, что транспортное средство не эксплуатируется и не используется обществом для операций, облагаемых НДС правомерно отклонены судом первой инстанции по вышеприведенным доводам и установленным фактическим обстоятельствам по делу N А65-4796/2017.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом выводов судов, установленных в рамках дела N А65-4796/2017, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества, а оспариваемые решения налогового органа являются незаконными и необоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу N А65-4796/2017.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина налоговыми органами в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу N А65-4799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова