Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-8875/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-198047/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мистраль алко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018,

принятое судьей Ю.В. Архиповой (22-1772) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-198047/17

по исковому заявлению ООО "Мистраль алко"

ООО "Кубок-М"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-198047/2017 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Мистраль алко" (далее - истец) к ООО "Кубок-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.02.2017 N К-020-ХVII в размере 169 589, 86 руб., договорной неустойки в размере 1 037, 20 руб., а также неустойки в размере 0,01%, начисленной на основную сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Истец не согласился с таким решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал, что ответчику по договору от 13.02.2017 N К-020-ХVII был поставлен товар на сумму 169 589, 86 руб.

Обязательство оплатить поставленный товар ответчиком не исполнено, срок оплаты наступил.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании п.8.10 вышеуказанного договора в размере 1 037, 20 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Основывая свои требования на положениях ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ, условиях договора от 13.02.2017 N К-020-ХVII (п.п.7.1.3 и 8.10), а также разъяснениях, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции установил, что платежным поручением от 18.12.2017 N 1263 (том 1 л.д. 104) ответчик перечислил в адрес истца 170 627, 06 руб.

В назначении платежа в расчетном документе имеется ссылка на договор от 13.02.2017 N К-020-ХVII.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом в части оплаты задолженности и неустойки исполнены.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных сумм, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции не усматривает.

Платежное поручение от 18.12.2017 N 1263 содержит отметки обслуживающего банка ответчика об исполнении.

Учитывая изложенное, оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Притом, что уплаченная ответчиком сумма по платежному поручению равна сумме иска (169 589, 86 руб. + 1 037, 20 руб. = 170 627, 06 руб.)

В апелляционной жалобе истец указывает, что им было подано 2 иска в рамках одного договора поставки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-171160/2017 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 444 282, 81 руб., а также неустойки в размере 12 862, 09 руб.

По мнению истца, сумма задолженности в размере 170 627, 06 руб. была уплачена ответчиком в счет исполнения решения от 28.12.2017 по делу N А40-171160/2017.

Между тем, из платежного поручения от 18.12.2017 N 1263 не следует, что оплата по нему производится во исполнение решения от 28.12.2017 по делу N А40-171160/2017.

Кроме того, как уже было отмечено судом ранее, сумма по платежному документу N 1263 соотносится с заявленной к взысканию с ответчика в исковом заявлении.

Более того, в суд первой инстанции истец не представил возражений на отзыв ответчика, поступивший 19.12.2017, к которому в качестве доказательства оплаты задолженности и неустойки было приложено платежное поручение от 18.12.2017 N 1263.

Доказательства того, что сумма в размере 170 627, 06 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.12.2017 N 1263, была зачтена в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом в рамках принудительного исполнения решения от 28.12.2017 по делу N А40-171160/2017 истцом во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлены.

Ссылка истца на положение п.3 ст.319.1 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку из платежного поручения от 18.12.2017 N 1263, принимая во внимание указанную в нем сумму, явно следует назначение спорного, по мнению истца, платежа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-198047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин