Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-12777/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-112834/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-112834/17, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ОАО "Рикор Электроникс" к индивидуальному предпринимателю Балашовой Ирине Владимировне о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Успанова Д.С. (доверенность от 30.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Рикор Электроникс" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Балашовой Ирине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака N 289416; представленное истцом исследование N 2470-2016 от 09.06.2016 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак N 289416 в отношении товаров 7, 9, 12 и 20 классов МКТУ. 23.06.2014 им в торговой точке ответчика произведена закупка товара - датчика положения дроссельной заслонки. Согласно исследованию от 09.06.2016 N 2470-2016, товарный знак истца размещен на упаковке товара, сам товар изготовлен не истцом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент закупки товар был заклеен и опечатан, на исследование представлен без упаковки, а в дело представлен в заклеенном виде, на основании чего суд пришел к выводу о недоказанности реализации товара ответчиком.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Сторонами не оспаривается, что в момент закупки спорный товар был заклеен и опечатан. В то же время, вывод суда о том, что на исследование товар представлен без упаковки, что следует из фототаблицы, не основан на материалах дела. Так, в исследовании N 2470-2016 в разделе "На исследование представлено", указано, что товар представлен в упаковке с товарным знаком, кроме того, упакован в полиэтиленовый пакет, оклеенный от несанкционированного доступа липкой прозрачной лентой, под которую вложен фрагмент белой бумаги с печатью ООО "Медиа-НН" и пояснительными надписями. Вполне естественно, что при исследовании товара специалистом защитная пленка была удалена, фотосъемка товара производилась без защитной упаковки.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не доказан факт реализации товара по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения, не основан на материалах дела. По этой же причине не может быть признан обоснованным и вывод суда о том, что заключение специалиста не отвечает критериям относимости и допустимости. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом представлены достаточные доказательства наличия у него исключительных прав на товарный знак N 289416, что ответчиком не оспаривается. Истцом также представлены доказательства введения ответчиком в гражданский оборот контрафактного товара, маркированного товарным знаком истца: компакт-диск с видеозаписью закупки, кассовый чек, исследование специалиста от 09.06.2016 N 2470-2016, вещественное доказательство - закупленный у ответчика товар.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в совокупности представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 1484, 1250, 1252, 1515 ГК РФ. Возражения ответчика в суде апелляционной инстанции, изложенные в письменных пояснениях, основаны на ошибочных выводах суда первой инстанции и не опровергают представленные истцом доказательства, а также обоснованность заявленных требований по существу. На наличие у него согласия истца на использование спорного товарного знака при вводе товаров в гражданский оборот ответчик не ссылается. Об уменьшении компенсации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком не представлено.

В просительной части апелляционной жалобы истец указал, что просит взыскать 10 000 рублей компенсации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что об отказе от части исковых требований истец не заявил, а ходатайство об уменьшении исковых требований в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению как противоречащее правилам, установленным частью 3 статьи 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, как буквально следует из вводной части исследования N 2470-2016, Мариничев В.А., проводивший исследование, является экспертом истца - ОАО "Рикор Электроникс", сертификат эксперта выдан также истцом. Из копии сертификата эксперта, представленного в дело, также буквально следует, что данный сертификат дает право Мариничеву В.А. быть экспертом предприятия ОАО "Рикор Электроникс".

Данные документы указывают на то, что эксперт Мариничев В.А. является штатным сотрудником истца, способ оформления трудовых отношений (трудовой договор, соглашение на выполнение работы, договор на проведение исследования и т.п.) не имеет значения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-112834/17 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балашовой Ирины Владимировны в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 200 (двести) рублей в возмещение расходов на приобретение товара, 76 (семьдесят шесть) рублей 50 копеек в возмещение почтовых расходов.

Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" о зачете государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.01.2018 N 12.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова