Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-9432/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-197458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г.,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-197458/17, принятое судьей Журой О.Н. (шифр судьи 58-1818),

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании задолженности в размере 178 011,24 руб., неустойки в размере 78 599,53 руб., а также неустойки начисленной на сумму основного долга за период с 01.11.2017 года по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что 17.09.2015 г. между сторонами был заключен договор горячего водоснабжения N 407-04-04-23-004ГВС.

Согласно п. 1.1 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Исполнителю коммунальных услуг через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать принятую горячую воду.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате поставленной через присоединенную водопроводную сеть горячего водоснабжения за август - октябрь 2015 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 178 011,24 руб.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что договор между сторонами заключался, в материалы дела представлена копия договора, не содержащая подписи сторон и печати организации. Доказательства подписания договора ответчиком отсутствуют, ответчик факт заключения договора отрицает.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал, что какие-либо доказательства в подтверждение поставки ответчику тепловой энергии в дело не представлены, сведения о показаниях приборов учета отсутствуют. Доказательства направления счетов на оплату, требования ответчику о погашении задолженности в дело не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Представленные в материалы дела акты, подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. по делу N А40-197458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова