Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-21052/17

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-76486/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савраскина А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-76486/17, принятое судьей Афанасьевой М.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о привлечении индивидуального предпринимателя Савраскина А.В. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее -Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ИП Савраскина А.В. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-76486/17 заявленные требования удовлетворены, ИП Савраскин А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Савраскин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 ИП Савраскину А.В. выдано предписание N 12-39в/2017 об устранении нарушений законодательства в срок до 01.08.2017.

07.08.2017 должностным лицом Россельхознадзора на основании распоряжения от 19.07.2017 N 758-РВ проведена внеплановая выездная проверка исполнения предпринимателем предписания от 15.05.2017 N12-39в/2017.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность с нарушением норм действующего законодательства; предписание Россельхознадзора от 15.05.2017 N 12-39в/2017 не исполнено в части п.6, а именно: программа производственного контроля, основанная на принципах ХАССП, не разработана, не внедрена и не поддерживается в полном объеме.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 12-186п/2017 от 15.08.2017.

По данному факту 21.08.2017 должностным лицом Россельхознадзора в отношении ИП Савраскина А.В. составлен протокол N 12-80в/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 15 ст. 19.5 КоАП рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд Московской области.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184- ФЗ) на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, объектами технического регулирования которого являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

Согласно статье 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 10 гл. 3 ТР ТС 021/2011 "Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции").

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого а административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 административным органом ИП Савраскину А.В. было выдано предписание N 12-39в/2017, согласно которому в срок до 01.08.2017 заинтересованному лицу необходимо было устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

При проведении проверки исполнения вышеуказанного предписания, административным органом установлено, что указанное предписание в части п. 6, не исполнено.

Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, ИП Савраскиным А.В. не отрицается, доказательств исполнения предписания ни в установленный срок, ни позднее в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина ИП Савраскина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению предпринимателем обязанности по исполнению выданного предписания, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Савраскина А.В. объективной возможности для надлежащего исполнения требований вышеуказанного пункта предписания в установленный в нем срок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Савраскина А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что ИП Савраскин А.В. не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку находился в отпуске в Республике Карелия с 16 по 24 августа 2017 года, в связи с чем не знал и не мог знать о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается, по мнению ИП Савраскина А.В., фотографиями, сделанными на телефон его дочери, представленными в материалы дела.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку ИП Савраскин А.В. о времени и месте составления протокола в установленном законом порядке уведомлялся путем направления телеграммы (л.д. 28, 30).

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Факт получения предписания и осведомленности о необходимости его исполнения в срок до 01.08.2017 ИП Савраскиным А.В. не отрицается.

Распоряжение от 19.07.2017 N 758-РВ о проведении проверки в отношении ИП Савраскина А.В. с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства от 15.05.2017 N 12-39в/2017, срок исполнения которого истек, в период с 2.08.2017 по 15.08.2017 получено ИП Савраскиным А.В. на руки, что подтверждается его собственноручной записью и подписью (л.д. 9).

Также о проведении проверки ИП Савраскин А.В. был уведомлен телеграммой (л.д. 12, 14).

08.08.2017 ИП Савраскин А.В. по электронным каналам связи обратился с ходатайством об отсрочке исполнения пункта 6 предписания до 15.12.2017 в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 15), в удовлетворении которого было мотивированно отказано (л.д. 16).

Таким образом, будучи доподлинно осведомленным о неисполнении им п. 6 предписания, что влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, а также о выявлении данного факта в ходе проведения проверки административным органом, ИП Савраскин А.В., согласно его правовой позиции, убыл в Республику Карелию.

Такое поведение ИП Савраскина А.В. апелляционный суд расценивает, как намеренное уклонение ИП Савраскина А.В. от участия в деле об административном правонарушении и искусственное создание им условий, при которых возникает невозможность его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу его места жительства, что свидетельствует о злоупотреблении ИП Савраскиным А.В. процессуальными правами.

Кроме того, изучив представленные ИП Савраскиным А.В. в материалы дела на цифровом носителе фотографии, апелляционный суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, на которые ссылается ИП Савраскин А.В. в обоснование своей правовой позиции.

При проверке соблюдения Россельхознадзором процессуальных требований, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом нарушений не установлено.

С учётом отсутствия сведений об обстоятельствах отягчающих административную ответственность, наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-76486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева