Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 11АП-423/18

г. Самара

16 апреля 2018 г.

дело N А49-3013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТИ Регион-58" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2017 по делу N А49-3013/2017 (судья Лаврова И.А.)

по иску администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области (ОГРН 1025800642471, ИНН 5828001059) к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ Регион-58" (ОГРН 1155809000016, ИНН 5829000080) о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БТИ Регион-58" к администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области, о признании муниципального контракта от 18.11.2015 N 0155300036915000025-0159880-01 недействительным и о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ Регион-58" (далее - ответчик, ООО "БТИ Регион-58") о взыскании 399 402,50 руб., в том числе 375 210,99 руб. пени за период с 21.12.2015 по 15.03.2017 в соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта от 18.11. 205 N 01553000315000025-0159889-01, штрафа в соответствии с пунктом 5.4 контракта.

До принятия судебного акта истец увеличил размер заявленных требований до 432 279,56 руб.

Ответчик обратился в суд с уточненным встречным иском, в котором просил признать муниципальный контракт от 18.11.2015 N 0155300036915000025-0159880-01 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде расторжения указанного контракта, как совершённого под влиянием существенного заблуждения и обмана (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации); признать недействительным Техническое задание (приложение N 1 к контракту); признать недействительными Правила землепользования и застройки р.п. Пачелма.

Решением от 23.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БТИ Регион-58" в пользу администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области взыскано 389 423,48 руб., в том числе штраф в сумме 24191,51 руб., неустойка в размере 365 231, 97 руб. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что проектные работы были выполнены несвоевременно в связи с непредставлением заказчиком технических условий.

Факт предоставления заказчиком (ответчиком) искаженной информации (технической документации для выполнения работ по государственному контракту), которая, впоследствии привела к не возможности выполнения вышеуказанного контракта подтвержден письмом исходящий N .91 от 28.04.2016 и аудиозаписью разговора от 19.05.2016.

Заявитель отмечает, что представленные заказчиком исходные данные не соответствуют техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, установленные Постановлением Правительства РФ от 30.07.2009 N 621, а так же подтверждено заключением экспертной комиссии N 1 от 28.01.2016 и заключением экспертной комиссии N 2 от 05.05.2016.

Кроме того согласно пункту 2.4.1 подрядчик вправе запрашивать информацию, необходимую для выполнения работ.

Данное обстоятельство подтверждено письмами в адрес заказчика (ответчика) исх.84 от 23.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.13 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, произошло по вине другой стороны.

Работы, в рамках государственного контракта ответчик выполнил по той документации, которая была представлена в рамках контракта, что подтверждено письмом исх.85 от 25.12.2015 в адрес заказчика (ответчика). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "БТИ Регион-58" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.11.2015 N 0155300036915000025-0159880-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс землеустроительных работ по установлению границ территориальных зон р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области, а также обязался подготовить документацию для внесения сведений о территориальных зонах в государственный кадастр недвижимости в соответствии с условиями Технического задания (приложение N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта согласована в твёрдой сумме 241 915,53 руб.(пункты 3.1, 3.2 контракта).

В пункте 1.2 контракта стороны установили, что работы подлежат выполнению полным иждивением подрядчика, а также установили сроки выполнения работ - с даты подписания контракта до 20 декабря 2015 года.

В целях выполнения контракта заказчик обязался предоставить подрядчику все сведения и документы, необходимые для выполнения работ по контракту (пункт 2.1.1 контракта).

Согласно разделу 4 Технического задания к муниципальному контракту, в обязанности подрядчика входили сбор, изучение и анализ имеющихся сведений об объектах землеустройства, запрос в органе кадастрового учёта кадастровых планов территорий, формирование карт (планов) объектов землеустройства на бумажном носителе, согласование и утверждение карт (планов) объектов землеустройства на бумажном носителе администрацией Пачелмского района Пензенской области, формирование карт (планов) и землеустроительных дел объектов землеустройства на бумажном и электронном носителе для передачи их в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства и прочее.

При этом в разделе 7 Технического задания к муниципальному контракту стороны установили, что при необходимости подрядчик должен проводить корректировку границ территориальных зон в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства. Все работы по приведению границ территориальных зон в соответствие с действующими требованиями подрядчик обязался проводить собственным иждивением.

За просрочку выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в пункте 5.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени, рассчитанной по формуле, установленной Правительством Российской Федерации в Постановлении N 1063.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения государственной экспертизы Управление Росреестра по Пензенской области дважды отказало в утверждении землеустроительной документации, предоставленной истцом по итогам выполнения работ. Причиной отказа во включении землеустроительной документации в государственный фонд данных послужило несоответствие документации исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства. Также Управление Росреестра по Пензенской области указало на необходимость переработки землеустроительной документации с учётом замечаний экспертной комиссии.

Недостатки работ подрядчик до настоящего времени не устранил, в связи с чем, результат работ не является пригодным для его использования по назначению.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "БТИ Регион-58", суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

ООО "БТИ Регион-58" указало, что препятствием для своевременного выполнения необходимых проектных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, явились обнаруженные подрядчиком в ходе выполнения работ факты пересечения границ земельных участков (несоответствие предоставленных исходных данных).

Согласно пояснениям представителя ответчика работы по контракту были выполнены подрядчиком по той документации, которая была предоставлена заказчиком.

Как следует из условий контракта, а также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А49-12990/2016, в разделе 7 Технического задания к муниципальному контракту была предусмотрена обязанность подрядчика своим иждивением проводить корректировку границ территориальных зон в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, в оспариваемую сделку изначально было включено условие, предполагающее возможность несоответствия границ территориальных зон, а также предусматривающее обязанность подрядчика провести корректировку границ в случае обнаружения несоответствия.

При таких обстоятельствах, довод ООО "БТИ Регион-58" о заключении сделки под влиянием обмана и заблуждения суд первой инстанции правомерно признал несоответствующим действительным обстоятельствам, а требование о признании муниципального контракта от 18.11.2015 N 0155300036915000025-0159880-01 недействительным неподлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 166, 178, 179 ГК РФ.

В связи с признанием требования о признании сделки недействительной, требования о применении названных ООО "БТИ Регион-58" последствий недействительности сделки судом первой инстанции также правомерно признано необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Первоначальные требования Администрации, основанные на указанном выше контракте, суд признал подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В качестве основания для применения к подрядчику мер ответственности в виде штрафа и пени, предусмотренных условиями контракта, истец указал на нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ.

Факт неисполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту подтвержден материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А49-12990/2016. Доказательства обратного суду не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции требование истца о взыскании санкций за нарушение условий контракта признал правомерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Ответчик возражения по размеру и расчёту санкций не заявил.

Вместе с тем, суд установил, что размер штрафа (24191,51 руб.), начисленный подрядчику в соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта, соответствует условиям соглашения сторон.

Проверив расчёт пени, начисленных Администрацией в соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта, суд установил, что заказчик необоснованно включил в период начисления санкций 20.12.2015, поскольку указанная дата являлась конечной для завершения обязательств по контракту.

Также суд признал несоответствующим условиям контракта применение в расчёте пени ставки рефинансирования 9% годовых, поскольку по условиям контракта пени подлежат расчёту исходя из ставки, действующей на дату уплаты пени (дату принятия решения о взыскании пени) - 8,25% годовых.

По расчёту суда, размер пени с учётом названных выше корректировок, составляет 365 231,97 руб., указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Всего первоначальный иск удовлетворен в сумме 389 423,48 руб. (365 231,97 руб.. + 24191,51 руб.). В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2017 по делу N А49-3013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТИ Регион-58" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина