Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-15754/16

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., при участии:

от Дюняшева Д.В.: Вазисов В.И., ордер от 16.04.2018; доверенность от 16.04.2018;

от ООО "Энергосбыт Плюс": Стафилов А.Э., паспорт, доверенность от 19.09.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Дюняшева Дмитрия Вагизовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2018 года

об удовлетворении заявления ООО "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала о признании недействительными сделок по списанию денежных средств Дюняшевым Дамиром Вагизовичем с расчетного счета должника, открытого в ОАО АКБ "Вятка-Банк" на хозяйственные нужды на общую сумму 5 017 180 руб.,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-36602/2016

о признании ООО "Восточная энергетическая компания" (ОГРН 1134345012592, ИНН 4345358490) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Энергобыт Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 29.08.2016.

В адрес суда 08.08.2016 поступило заявление ООО "Пассажирские автоперевозки" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2016 в отношении должника ООО "Восточная энергетическая компания" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Алимов Александр

Анатольевич, являющийся членом Союза СРО "СЕМТЭК".

Решением суда от 30.05.2017 процедуру наблюдения в отношении ООО "Восточная энергетическая компания" прекращена

ООО "Восточная энергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23.11.2017.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура Алимова Александра Анатольевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливо-энергетического комплекса".

В адрес суда 27.07.2017 поступило заявление ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала о признании сделки должника с Дюняшевым Дамиром Вагизовичем.

Определением суда от 03.08.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2017.

Определением суда от 15.11.2017 отстранен конкурсный управляющий должника Мартынова Анастасия Сергеевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточная энергетическая компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 заявление кредитора, ООО "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала признано обоснованным. Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств Дюняшевым Дамиром Вагизовичем с расчетного счета ООО "Восточная энергетическая компания" N 20202810900350000001 открытого в ОАО АКБ "ВЯТКА-БАНК" на хозяйственные нужды на общую сумму 5 017 180 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дюняшева Дамира Вагизовича в пользу ООО "Восточная энергетическая компания" 5 017 180 руб.

Не согласившись с определением, Дюняшев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что документы, подтверждающие возврат подотчетных сумм были переданы конкурсному управляющему Алимову А.А., в связи с чем невозможно провести сверку расчетов в рамках настоящего спора и подтвердить или опровергнуть наличие долга. Апеллянт полагает, что в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела суду было необходимо истребовать документы у конкурсного управляющего Алимова А.А.

По мнению заявителя жалобы, лицо оспаривающее сделку не доказало всю совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

От ООО "Энергосбыт Плюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступило письменное мнение с приложением документов подтверждающих выдачу наличных денежных средств (платежные ведомости за 2013, 2014, 2015 годы, авансовый отчет за декабрь 2015 года).

Судом апелляционной инстанции, приложенные к письменному мнению документы расценены как ходатайство о приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель Дюняшева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

До начала исследования доказательств по делу, представителем Дюняшева Д.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: авансового отчета за декабрь 2015 года, платежные ведомости за 2013, 2014, 2015 годы.

Представитель ООО "Энергосбыт Плюс" против представленных документов конкурсным управляющим и Дюняшевым Д.В. возражал.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим и представителем Дюняшева Д.В. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (авансового отчета за декабрь 2015 года, платежные ведомости за 2013, 2014, 2015 годы) отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Кроме того, представленные документы частично относятся к периоду ранее спорных перечислений, то есть их относимость к предмету рассматриваемых требований безусловно не подтверждена.

Представители ООО "Энергосбыт Плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дюняшев Дамир Вагизович с момента образования юридического лица - 15.05.2013 и до момента назначения конкурсного управляющего являлся директором и учредителем (участником) ООО "Восточная энергетическая компания".

В период с 18.09.2013 по 30.10.2015 с расчетного счета N 20202810900350000001 должника в ОАО АКБ "ВЯТКА-БАНК" на счет Дюняшева Д.В. совершены платежи на общую сумму 5 017 180 руб., что подтверждается следующими банковскими операциями: 18.09.2013 на сумму 100 000 руб.; 02.07.2014 на сумму 38 000 руб.; 10.07.2014 на сумму 68 800 руб.; 30.07.2014 на сумму 56 000 руб.; 01.08.2014 на сумму 41 000 руб.; 18.08.2014 на сумму 64 000 руб.; 09.09.2014 на сумму 70 500 руб.; 07.10.2014 на сумму 192 500 руб.; 21.10.2014 на сумму 98 417 руб.; 29.10.2014 на сумму 227 500 руб.; 06.11.2014 на сумму 246 452 руб.; 28.11.2014 на сумму 38 000 руб.; 03.12.2014 на сумму 238 000 руб.; 18.12.2014 на сумму 71 000 руб.; 22.12.2014 на сумму 144 000 руб.; 13.01.2015 на сумму 337 000 руб.; 27.01.2015 на сумму 242 000 руб.; 18.02.2015 на сумму 395 000 руб.; 04.03.2015 на сумму 325 000 руб.; 30.03.2015 на сумму 90 000 руб.; 06.05.2015 на сумму 206 880 руб.; 26.05.2015 на сумму 144 900 руб.; 02.06.2015 на сумму 327 971 руб.; 02.07.2015 на сумму 325 560 руб.; 03.08.2015 на сумму 188 000 руб.; 28.08.2015 на сумму 315 000 руб.; 08.09.2015 на сумму 39 000 руб.; 15.09.2015 на сумму 39 000 руб.; 30.10.2015 на сумму 347 700 руб.

В последующем определением арбитражного суда 08.08.2016 принято к производству заявление о признании ООО "Восточная энергетическая компания" банкротом.

Решением суда от 30.05.2017 ООО "Восточная энергетическая компания" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

Полагая, что платежи в пользу Дюняшева Д.В., являющегося руководителем и учредителем должника, совершены должником в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества без встречного предоставления, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт совершения сделок по перечислению денежных средств в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сторонами не оспаривается.

Применительно к материалам настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы апеллянта о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, представляются апелляционному суду не состоятельными.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника на дату совершения сделок иных неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника, усматривается из реестра требований кредиторов и судебных актов о взыскании задолженности, размещённых в картотеке арбитражных дел, а именно перед ООО "Топливные ресурсы" задолженность в размере 24 000 000 руб. за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года (решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 по делу N А28-10495/2016; ООО "Пассажирские автоперевозки" задолженность по договорам аренды нежилого помещения - от 01.06.2013 за период с 01.06.2013 по 21.12.2013 в сумме 3 460 170 руб.; - от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 5 931 720 руб., (решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2016 по делу N А28- 11139/2016); задолженность по договору аренды от 01.06.2013 за июнь 2013 года в сумме 350000 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N А60-54465/2015).

При этом как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на протяжении 2013 - 2015 годов, кредиторская задолженность ООО "Восточная энергетическая компания" также возрастала, поскольку должник принимал новые денежные обязательства в процессе заключения гражданско-правовых договоров в результате чего появилась задолженность перед иными кредиторами:

- ООО "Путь-Сервис" с 26.09.2013 по 26.03.2014 образовалась задолженность в размере 5 645 689, 04 руб. (решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 по делу N А28-5164/2015);

- Созинов Александр Сергеевич - задолженность по договору поручительства от 05.12.2013 за Шубина С.В. в размере 500 000 долларов США (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 000 долларов США (решение Оричевского районного суда от 16.10.2017).

Кроме того, ООО "Восточная энергетическая компания" приобрело кредиторскую задолженность перед ОАО "Энергосбыт Плюс" в период 2014 - 2016 год в связи с прекращением исполнения обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 040833 от 01.08.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Восточная энергетическая компания" в 2013 году чистая прибыль ООО "Восточная энергетическая компания" составляла 2 247 000 руб., в 2014 году 6 374 000 руб., в 2015 году 4 786 руб.

Общий размер задолженности перед кредиторами составил более чем 100 000 000 руб.

В связи с чем арбитражный суд первой инстанции, сделал правильный вывод что, в связи с неисполнением должником денежных обязательств перед указанными кредиторами и превышением размера данных денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов), ООО "Восточная энергетическая компания" начало отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, начиная с июля 2013 года.

Следовательно, спорные платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая представленные конкурсным кредитором в дело доказательства того, что в период с момента образования должника ООО "Восточная энергетическая компания" с 15.005.2013 и до момента назначения конкурсного управляющего должника Дюняшев Д.В. являлся директором и участником должника, что последним в его апелляционной жалобе и не отрицается, нужно признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Дюняшев Д.В. на момент оспариваемых платежей являлся для должника заинтересованным лицом. В связи с этим его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, соответственно, о цели сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, презюмируется.

Следовательно, стороны искусственно создали формальное основание для перечисления денежных средств и оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 5 017 180 руб. были совершены должником безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются правильными. Судом правильно установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с Дюняшева Д.В. в пользу ООО "Восточная энергетическая компания" 5 017 180 руб.

Довод подателя жалобы о том, что им было подано в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседаниям для получения подтверждающих документов, при этом суд не выяснив фактические обстоятельства, вынес оспариваемое определение, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.09.2017 Дюняшевым Д.В. представлен отзыв, в котором указано что в настоящее время проводится сверка расчетов между ним и должником для формирования позиции по заявленным требованиям, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство.

Кроме того, 19.09.2017 от конкурсного управляющего Мартынова А.С. также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что между Дюняшевым Д.В. и предприятием проводится сверка расчетов по вопросу снятия денежных средств.

Определением суда от 26.09.2017 ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено и удовлетворено.

14.11.2017 от Дюняшева Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное дополнительной сверкой расчетов и направлении документации в адрес конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.11.2017 судебное заседание отложено.

Определением суда от 20.12.2017 судебное заседание отложено.

Вышеперечисленными определениями суд предлагал представить конкурсному управляющему, кредиторам письменные мотивированные отзывы, документы по собранию кредиторов; заинтересованному лицу - Дюняшеву Д.В. - письменный мотивированный отзыв.

При этом определения суда сторонами не исполнены, запрошенные документы суду не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях, принимала участие Шахматов А.И. представитель ОАО "Энергосбыт Плюс". При этом, заинтересованное лицо - Дюняшева Д.В. явку в судебные заседания своего представителя не обеспечил,

Таким образом, у Дюняшева Д.В. имелась возможность кроме ходатайства об отложении судебного заседания подготовить возражения в обоснование своей позиции и запросить документы у конкурсного управляющего. Вместе с тем, Дюняшев Д.В. не воспользовался своими процессуальными правами и не обосновал причины своего бездействия.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено, доказательств ее уплаты на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с Дюняшева Д.В. в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу N А60-36602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Дюняшева Дамира Вагизовича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко