Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 16АП-809/18

г. Ессентуки

16 апреля 2018 г.

Дело N А63-19648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью эксплуатационной компании "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 по делу N А63-19648/2017 (судья Кузьмина М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Перспектива" (ОГРН 1142651003527, ИНН 2630804149)

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 25.01.2017 N 1801 за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 20.10.2017, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", водоканал) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Перспектива" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 25 января 2017 года N 1801 за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года в размере 404 229 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 20 октября 2017 года в размере 18 748 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 460 руб.

Определением суда от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу водоканала 404 229 руб. 19 коп. задолженности за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 20.10.2017 в размере 18 748 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 460 руб. Судебный акт мотивирован тем, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ресурсоснабжения от 25.01.2017 N 1801. Поскольку задолженность ответчика и просрочка ее оплаты подтверждена документально, то заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий судебный спор в упрощенном порядке при наличии соответствующих возражений ответчика.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 23.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.04.2018 без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация, истец) и ООО ЭК "Перспектива" (исполнитель, ответчик) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 N 1801 (л.д. 19-21).

В соответствии с условиями указанного договора, ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу исполнителю питьевой воды установленного качества по присоединенной сети, а исполнитель принял на себя обязательство оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом для определения объема поданной исполнителю питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов является календарный месяц (п. 5.1 договора).

Объем питьевой воды для оплаты исполнителем по договору определяется по многоквартирному дому как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (пункт 5.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора от 25.01.2017 N 1801 оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес РСО любыми способами, допустимыми законом. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними.

Ответчик обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1.1 договора).

За период с февраля 2017 года по июнь 2017 года истцом на объекты ответчика подано питьевой воды на сумму 443 716 руб. 87 коп., что подтверждается актами об оказании услуг N 3622/3370/1801 от 28.02.2017 на сумму 203 559 руб. 06 коп., N 3622/4812/1801 от 31.03.2017 на сумму 45 942 руб. 06 коп., N 3622/6537/1801 от 28.04.2017 на сумму 77 144 руб. 10 коп., N 3622/8073/1801 от 31.05.2017 на сумму 27 204 руб. 38 коп., N 3622/9709/1801 от 30.06.2017 на сумму 89 867 руб. 27 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчику для оплаты предъявлены счета на оплату N 3622/3283/1801 от 28.02.2017, N 3622/4671/1801 от 31.03.2017, N 3622/6319/1801 от 28.04.2017, N 3622/7813/1801 от 31.05.2017, N 3622/9434/1801 от 30.06.2017; счета-фактуры N 3622/3314/1801 от 28.02.2017, N 3622/4758/1801 от 31.03.2017, N 3622/6453/1801 от 28.04.2017, N 3622/7999/1801 от 31.05.2017, N 3622/9614/1801 от 30.06.2017, всего на общую сумму 443 716 руб. 87 коп.

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, не своевременно и не в полном объеме производил оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с февраля 2017 г. по июнь 2017 г., в результате образовалась задолженность перед истцом в размере 404 229 руб. 19 коп.

Водоканал в адрес общества направил претензии от 26.06.2017 N 36-04/5248, от 01.09.2017 N 36- 4/6192 с требованием об оплате задолженности. Данные претензии оставлены обществом без ответа.

В связи с неоплатой задолженности водоканал обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки воды на общедомовые нужды подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (актами об оказании услуг N 3622/3370/1801 от 28.02.2017, N 3622/4812/1801 от 31.03.2017, N 3622/6537/1801 от 28.04.2017, N3622/8073/1801 от 31.05.2017, N 3622/9709/1801 от 30.06.2017,, счетами на оплату N3622/3283/1801 от 28.02.2017, N 3622/4671/1801 от 31.03.2017, N 3622/6319/1801 от 28.04.2017, N 3622/7813/1801 от 31.05.2017, N 3622/9434/1801 от 30.06.2017; счетами-фактурами N 3622/3314/1801 от 28.02.2017, N 3622/4758/1801 от 31.03.2017, N 3622/6453/1801 от 28.04.2017, N 3622/7999/1801 от 31.05.2017, N 3622/9614/1801 от 30.06.2017 ), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года в размере 404 229 руб. 19 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 20.10.2017 в сумме 18 748 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 16.03.2017), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не нарушая прав ответчика и не выходя за пределы заявленного требования, суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,5% годовых, поскольку указанный размер процента не превышает средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях по срочности по федеральному округу (с 16.03.2017 по 26.03.2017 - 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9%, с 18.09.2017 по 20.10.2017 - 8,50%).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 20.10.2017 в сумме 18 748 руб. 33 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий судебный спор в упрощенном порядке при наличии соответствующих возражений ответчика, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Так согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

О принятии искового заявления к производству, подпадающего под категорию дел, указанную в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" и на сегодняшний день содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, само по себе наличие у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 по делу N А63-19648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов