Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-7477/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-184735/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ГАРАНТ", ООО "Инжгеосервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-184735/17 вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

об отказе Арутюнян Гаянэ Варужановне во введении наблюдения в отношении должника Акционерного общества "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ОГРН 1067746359086, ИНН 7719583594); и прекращении производства по делу N А40-184735/17-86-259 Б о признании Акционерного общества "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ОГРН 1067746359086, ИНН 7719583594) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ГАРАНТ", ООО "Инжгеосервис" - Прокопьев И.В., доверенности от 24.01.2018, 18.01.2018,

от ФГУП "ПРОМЭКС" - Наплеков А.Л., дов. от 01.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 принято к производству заявление Арутюнян Гаянэ Варужановны о признании несостоятельным (банкротом) АО "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве", возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. отказано Арутюнян Гаянэ Варужановне во введении наблюдения в отношении должника Акционерного общества "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ОГРН 1067746359086, ИНН 7719583594); прекращено производство по делу N А40-184735/17-86-259 Б о признании Акционерного общества "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ОГРН 1067746359086, ИНН 7719583594) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ГАРАНТ", ООО "Инжгеосервис" подали апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО "ПНИИИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ГАРАНТ", ООО "Инжгеосервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФГУП "ПРОМЭКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, заявление Арутюнян Гаянэ Варужановны о признании несостоятельным (банкротом) АО "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" основано на вступившем в законную силу решении Измайловского районного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N 2-3831/15, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по заработной плате в размере 319 627, 83 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 746, 46 руб., а также 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Для принудительного исполнения решения кредитору был выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответа судебного пристава- исполнителя Денисова А.С. N 77011/18/4422 от 24.01.2018 следует, что в рамках исполнительного производства Арутюнян Гаянэ Варужановне были перечислены денежные средства в размере 156 260, 71 руб.; по состоянию на 24.01.2018 остаток задолженности составляет 183 113, 58 руб.

Таким образом, на дату судебного заседания в суде первой инстанции 24.01.2018 по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом сумма долга составляет менее 300 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закон о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непогашенный должником размер взысканной в пользу заявителя задолженности на основании решения Измайловского районного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N 2-3831/15 составляет менее установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве размера задолженности в сумме 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

24 января 2018 года Арбитражный суд города Москвы по делу А40-184735/17 вынес Определение об отказе Арутюнян Г.В. во введении наблюдения в отношении должника АО "ПНИИИС", о прекращении производства по делу о банкротстве АО "ПНИИИС" и об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "М.А.С.Т." об отложении судебного заседания. В полном объеме текст указанного Определения был изготовлен 26 января 2018 года.

Интересы ООО "М.А.С.Т." на судебном заседании, состоявшемся 24 января 2018 года представлял Прокопьев Игорь Вячеславович, о чем указано в вышеуказанном Определении.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе 26 января 2018 года (согласно данным системы "Мой арбитр"), уже после вышеуказанного судебного заседания, Прокопьевым Игорем Вячеславовичем, уже как представителем ООО "Инжгеосервис" и ООО АО "Гарант" в рамках того же дела было подано Заявление о признании АО "ПНИИИС" несостоятельным (банкротом).

В данном случае на дату вынесения Определения суда от 24 января 2018 года заявление ООО "Инжгеосервис" и ООО АО "Гарант" не было направлено и, следовательно, не поступило в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Прокопьев Игорь Вячеславович является одновременно представителем ООО "М.А.С.Т.", ООО "Инжгеосервис" и ООО АО "Гарант". В этой связи, очевидно, что 000 "Инжгеосервис" и ООО АО "Гарант" были осведомлены о прекращении производства по делу о банкротстве АО "ПНИИИС" в момент вынесения соответствующего определения, то есть 24 января 2018 года. В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ч. 2. Указанной статьи предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2.1. ст. 7 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-184735/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ГАРАНТ", ООО "Инжгеосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров