Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-3217/18

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А76-26740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-26740/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Чистякова А.Ю. (доверенность от 09.01.2018 N 4-ДВ);

общества с ограниченной ответственностью "7 КЛУБ" - Попова Ю.Р. (доверенность от 15.01.2018).

Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "7 КЛУБ" (далее - ООО "7 КЛУБ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 09.11.2012 N 35/12 с 01.01.2014 по 31.05.2017 в размере 1 890 005 руб. 70 коп., пени за период с 01.02.2014 по 31.05.2017 в размере 364 980 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, Управление отмечает, что актом Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 26.05.2017 N 12-10/8-1 установлено, что при определении размера арендной платы за использование муниципального имущества неверно применен корректировочный коэффициент территориального расположения объекта К5=1 (социально-значимый объект города), на который преференция не распространяется, данный показатель не относится к территориальному расположению объекта, следовало применить К5=5 (зона N 13 - пр. Ильича, включающий здания с нечетной адресной нумерацией). Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Управление полагает, что общество не в полном объеме выполнило свои обязательства по внесению платы за аренду.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 06.09.2012 N 2160/07 (т. 2, л. д. 134) дано согласие на предоставление обществу в целях развития физической культуры и спорта муниципальной преференции в форме предоставления в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет муниципального имущества: нежилого помещения N 2 общей площадью 1717,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Ильича, д. 1 "а"; оборудования и инвентаря, находящегося в помещении.

Постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 09.11.2012 N 1267 (т. 1, л. д. 16) обществу предоставлено в целях развития физической культуры и спорта в аренду сроком на 5 лет муниципальное имущество - нежилое помещение N 2 общей площадью 1717,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Ильича, д. 1 "а"; оборудование и инвентарь, находящиеся в помещении N 2.

09 ноября 2012 года между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 35/12, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 2 общей площадью 1717,5 кв. м, расположенное в подвале, на 1, 2 этаже двухэтажного дома, литера А, а, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Ильича, д. 1 "а", а также оборудование и инвентарь, находящиеся в помещении, для использования в целях оздоровительного спортивного комплекса (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 32-35).

В соответствии с пунктом 2.1 договора данный договор действует с 09.11.2012 по 09.11.2017.

В силу пункта 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату до 1 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления суммы согласно приложению N 5 к договору.

Изменение условия настоящего договора возможно по взаимному соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору вступают в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон (пункт 5.1 договора).

Согласно приложению N 5 к договору (расчет арендной платы за муниципальное имущество) размер арендной платы составляет 14 522 руб. 46 коп. в месяц (т. 1, л. д. 45).

По акту приема-передачи от 09.11.2012 (т. 1, л. д. 46) нежилое помещение, а также находящиеся в нем оборудование и инвентарь переданы арендатору.

Право собственности муниципального образования "Копейский городской округ" на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2007 серии 74АА N 055341 (т. 1, л. д. 25).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2017 N 15721-пс, в которой указал, что в связи с применением неверного корректировочного коэффициента (К5=1) по договору аренды муниципального имущества от 09.11.2012 N 35/12 произведено доначисление арендной платы за недвижимое имущество, в связи с чем за обществом образовалась задолженность в размере 1 890 005 руб. 52 коп. (т. 1, л. д. 21, 22).

В ответ на указанную претензию общество направило в адрес Управления письмо от 13.07.2017 N 53, в котором указало на необоснованность предъявленных требований (т. 1, л. д. 47-53).

Ссылаясь на наличие оснований для доначисления арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.05.2017, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют основания для изменения условий договора аренды в части увеличения арендной платы в одностороннем порядке. Также суд указал, что истец не представил доказательства того, что ответчик не выполнял условия договора аренды по осуществлению социально-значимой деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды муниципального имущества от 09.11.2012 N 35/12.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 названного Кодекса установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Размер арендной платы определен арендодателем в пункте 4.1 договора с учетом приложения N 5 к договору (расчет арендной платы) и составил 14 522 руб. 46 коп. в месяц с учетом всех коэффициентов.

В расчете арендной платы сторонами согласовано применение формулы расчета арендной платы согласно Положению о порядке сдачи в аренду, определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденному решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 31.10.2012 N 605-МО.

Расчет подписан арендодателем без замечаний и возражений, в отсутствие разногласий относительно применения тех или иных значений корректировочных коэффициентов.

Таким образом, согласованная сторонами формула расчета арендной платы стала существенным условием договора о размере арендной платы.

Предметом разногласий сторон явилось доначисление арендодателем в одностороннем порядке арендной платы в связи с пересмотром в одностороннем порядке показателя корректировочного коэффициента территориального расположения объекта К5.

Так, в расчете арендной платы сторонами согласовано применение корректировочного коэффициента территориального расположения объекта К5=1 согласно Методике расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 31.10.2012 N 605-МО, в отношении объектов, относящихся к социально-значимым объектам города (т. 2, л. д. 150).

Истец считает, что величина указанного коэффициента применялась неверно, необходимо применить данный коэффициент в значении 5 вместо 1.

Между тем, определение арендодателем при заключении договора аренды корректировочного коэффициента территориального расположения объекта К5=1 свидетельствует о том, что на момент заключения договора аренды арендодатель признавал относимость спорного объекта к социально-значимым объектам города, для которых Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 31.10.2012 N 605-МО, предусмотрено применение корректировочного коэффициента территориального расположения объекта К5=1.

Также пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что изменение условий договора возможно по взаимному соглашению сторон.

Возможность изменения в одностороннем порядке условия договора аренды о размере арендной платы договором аренды не предусмотрена.

Доказательства изменения размера арендной платы путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в материалах дела не имеется и доказательств того, что арендодатель в период исполнения договора аренды обращался к арендатору с требованием об изменении размера арендной платы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по результатам проверки Контрольно-счетной палатой Челябинской области соблюдения законности и результативности использования средств областного бюджета Копейского городского округа Челябинской области муниципальными органами, организациями и учреждениями за 2016 год и 1 квартал 2017 года, результаты которой отражены в акте от 26.05.2017 N 12-10/8-1 (т. 1, л. д. 102-127), выявлено, что в связи с применением неверных корректировочных коэффициентов размер арендной платы по договору аренды занижена.

Проанализировав содержание указанного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в акте не содержатся категоричные утверждения о невыполнении ответчиком условий договора аренды, указано лишь на отсутствие достаточных доказательств для вывода о соблюдении ООО "7 КЛУБ" пункта 3.3 договора аренды, на основании которого предоставлена муниципальная преференция.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении исследовал доказательства, представленные в материалы дела, дал им надлежащую оценку и сделал верный вывод о том, что из материалов дела не следует нарушение ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Так, на основании пункта 3.3 договора арендатор обязан, среди прочего, предоставлять спортивно-оздоровительные услуги, связанные с посещением плавательного бассейна: без оплаты в соответствии с утвержденным графиком посещений детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, находящимся в детских домах и приютах, представителям общества слепых и глухонемых, расположенных на территории Копейского городского округа Челябинской области; по согласованной сторонами стоимости, равной фактической себестоимости одного посещения в соответствии с утвержденным графиком посещений, но не менее 4 часов в день учащимся образовательных учреждений, расположенных на территории Копейского городского округа Челябинской области; со скидкой до 50 % - детям из многодетных семей, почетным гражданам г. Копейска, инвалидам 1 и 2 групп, лицам, получившим инвалидность в результате участия в боевых действиях.

В качестве доказательств осуществления социально-значимой деятельности арендатором представлены в материалы дела договоры с МУСО "Социально-реабилитационный центр для детей и подростков г. Копейска", муниципальным бюджетным учреждением "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", различными образовательными учреждениями, расположенными на территории Копейского городского округа Челябинской области; доказательства предоставления услуг на бесплатной или льготной основе представителям общества слепых и глухонемых, инвалидам и т.д. (т. 1, л. д. 54-101, т. 3, л. д. 1-164, т. 4, л. д. 1-12).

В период действия договора аренды требования об устранении нарушений, вызванных несоблюдением условий договора, в том числе по непредоставлению вышеуказанных спортивно-оздоровительных услуг на льготной или бесплатной основе, о расторжении по указанной причине договора арендодателем не предъявлялись.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенное арендодателем увеличение размера арендной платы по договору аренды, при этом за прошедший период, без наличия на то правовых и фактических оснований является неправомерным.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы в размере, согласованном сторонами при заключении договора аренды, ответчиком исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения требований Управления о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.05.2017 не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-26740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова