Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-4215/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-182866/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Василия Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. по делу N А40-182866/17, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску Михайлова Василия Николаевича к Дмитриеву А.С., Кубашову С.Е.,

третьи лица - ООО "Эллипс", МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании договора купли-продажи уставного капитала недействительным и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от Дмитриевой А.С., Кубашовой С.Е. - Ибраев И.Н. по доверенности от 23.10.2017 и 29.06.2017;

от третьих лиц - от ООО "Эллипс" - Ибраев И.Н. по доверенности от 07.11.2017; остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит признать договор купли-продажи уставного капитала ООО "Эллипс" от 29.04.2016 г. недействительным, применить последствия недействительности и истребовать у Кубашова С.Е. в пользу Михайшова В.Н. 50 % долей уставного капитала ООО "Эллипс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 г. по делу N А40-182866/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Эллипс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Михайлов В.Н. 25 марта 2016 г. уведомил ООО "Эллипс" и Кубашова С.Е. о намерении продать долю в размере 50 % Уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5000 рублей по цене 5000 рублей.

Протоколом общего собрания ООО "Эллипс" N 1/01 от 28.04.2016 Михайлов В.Н. был избран председателем собрания (п.1 Протокола).

Далее, Михайлов В.Н. выступил с предложением продать свою долю 50 % Уставного капитала ООО "Эллипс" Дмитриеву А.С. Было принято решение об одобрении сделки (п.2 Протокола). Дмитриев А.С. принимал участие в Общем собрании.

29.04.2016 между Михайловым В.Н., Кубашовым С.Г. (Продавцы) и Дмитриевым А.С.(Покупатель) заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым Михайлов В.Н. продал 50% уставного капитала Общества "Эллипс", Кубашев С.Г. продал 50% уставного капитала Общества "Эллипс", а Дмитриев А.С. купил указанные доли, в общей сложности 100%, у указанных участников ООО "Элипс"

Из документов, представленных в материалы дела, данная сделка была удостоверена нотариусом в установленном законом порядке.

Доля в уставном капитале Общества со стороны Кубашова С.Е. и Михайлова В.Н. на основании нотариально удостоверенного договора была передана Дмитриеву А.С. 29.04.2016, изменения в сведениях о составе участников ООО внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, при заключении договора от 29.04.2016 воля Михайлова В.Н. и Кубашова С.Е. была направлена на уступку Дмитриеву А.С. своей доли в уставном капитале Общества, и данная цель была достигнута в результате совершения сделки.

По мнению истца, договор купли-продажи уставного капитала ООО "Эллипс" от 29.04.2016 заключен с заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности целью, а Дмитриев А.С. являлся номинальным (фиктивным) директором ООО "Эллипс", что влечет недействительность сделки в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что после заключения договора от 29.04.2016 Дмитриев А.С. приступил к исполнению обязанностей и активному использованию учредителя (участника) ООО "Эллипс" (принимал решения в качестве единственного участника, избирал директора Общества, утвердил штатное расписание, заключал договоры, нанимал и увольнял сотрудников).

Так, Решением единственного участника N 1 от 29.04.2017 Дмитриев А.С. принял решение о возложении обязанностей генерального директора на себя.

19.08.2016 оформил счет в АК БАРС банке. При оформлении подписи личность Дмитриева А.С. была установлена, полномочия проверены.

Дмитриев А.С. решал организационные вопросы, например: приказом от 04.05.2016 N 1/ШР утверждено штатное расписание, изданы кадровые документы, выдавались доверенности, приказами от 31.05.2016 расторгнуты трудовые договоры с рядом сотрудников Общества.

В период осуществления Дмитриевым А.С. полномочий директора, Общество активно участвовала в судебных разбирательствах по отстаиванию своих прав:

Дело N А72-16590/2016- о взыскании задолженности по договору займа с ООО "Контур-Сертификат";

Дело N А72-6472/2017- о признании договора займа недействительным.

Для обеспечения юридической защиты Дмитриев А.С. от имени Общества 15.05.2017 заключил договор юридических услуг с Ибраевым И.Н. и т.д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки ответчики не имели намерения причинить вред Обществу или другому лицу, а также в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушено право истца на получение стоимости его доли. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, на которые он ссылается в обосновании своих требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка явке с повинной, представленной в материалы дела, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Способ, которым были получены данные материалы явка с повинной, не позволяет, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность документа.

Таким образом, поскольку представленная истцом материалы дела явка с повинной не соответствует требованиям п. 4 ст. 75 АПК РФ, согласно которому документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов, суд правомерно указал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость назначения судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть, принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие иных доказательств, относящихся к предмету договора от 29.04.2016, подтверждающих действия сторон, связанные с его исполнением и не оспоренных по существу заявителем апелляционной жалобы, суд проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств, без проведения экспертизы, путем оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела и правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. по делу N А40-182866/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова