Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 16АП-818/18

г. Ессентуки

17 апреля 2018 г.

Дело N А63-9316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2018 по делу N А63-9316/2017 (судья Галушки В.В.),

по заявлению Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (г. Железноводск, ОГРН 1022603425547) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Митап Строй" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651014781), Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (г. Железноводск, ОГРН 1092647001413), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (г. Москва, ОГРН 1097746299353), общество с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (г. Пятигорск, ОГРН 1102632002527), общество с ограниченной ответственностью "Антек-плюс" (г. Невинномысск, ОГРН 1022603630554),

о признании незаконным и отмене решения о нарушении законодательства о закупках,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - представитель Рошевский С.И. по доверенности от 09.01.2017 N 06/07,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее-Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) в котором просит признать незаконным и отменить решение от 05.05.2017 по делу N РЗ-723-2017 и оставить в силе решение Единой комиссии по осуществлению центральных закупок для муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края (протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.04.2017).

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Митап Строй" (далее-ООО "Митап Строй"), Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее-управление городского хозяйства), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее-АО "Единая электронная торговая площадка"), общество с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее-ООО "Югстройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Антек-плюс" (далее-ООО "Антек-плюс").

Решением суда от 09.01.2018 в удовлетворении требований Администрации отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Управления от 05.05.2017 по делу N РЗ-723-2017.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

ООО "Митап Строй" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

От Администрации, АО "Единая электронная торговая площадка" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, АО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Митап Строй", управления городского хозяйства, ООО "Югстройсервис", ООО "Антек-плюс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрацией 03.04.2017 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение на проведение открытого аукциона в электронной форме N 0121300021117000038 (далее-извещение) на право заключения муниципального контракта на ремонт и благоустройство контейнерных площадок по сбору твердо-бытовых отходов в посёлке Иноземцево города Железноводска Ставропольского края (далее-аукцион). До окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в аукционе предоставлены шесть заявок с порядковыми номерами: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6. Единая комиссия по осуществлению централизованных закупок для муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края рассмотрела первые части заявок, и в соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N 44-ФЗ) все участники закупки были допущены и признаны участниками аукциона (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.04.2017). Согласно протоколу проведения аукциона от 19.04.2017 в торгах приняли участие 4 участника с порядковыми номерами N1, N4, N5, N6, победителем в торгах был признан участник под N5 - ООО "Антек-плюс" как предложивший наименьшую цену муниципального контракта.

ООО "Митап Строй", не согласившись с результатами проведенного аукциона, обратилось в Управление с жалобой, указав, что в действиях управления городского хозяйства и Администрации при определении победителя аукциона допущены нарушения Закона N 44-ФЗ, так как при опубликовании протоколов рассмотрения первых и вторых заявок аукциона победитель признан незаконно.

Управлением на основании указанной жалобы в соответствии со статьей 99 Закона N 44-ФЗ проведена внеплановая проверка, по результатам которой 05.05.2017 принято решение по делу N РЗ-723-2017. По мнению Управления, Администрацией и управлением городского хозяйства допущены нарушения требований части 2 статьи 62 и части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим ее права и охраняемые законом интересы, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Администрации, исходил из следующего.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что Администрация и управление городского хозяйства незаконно допустили заявки участников с N 1, N 4 и N 5.

ООО "Югстройсервис" (заявка N 1) в своей заявке не предоставило копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица).

ООО "Митап Строй" (заявка N 4) в своей заявке не предоставило идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона (Подкопаевой Т.А.).

ООО "Антек-плюс" (заявка N 5) в своей заявке не предоставило идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона, а также копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 вышеназванного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены вышеназванной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержатся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Таким образом, решение единой комиссии связано с рассмотрением всей информации и документации, представленной участником на стадии подачи второй части заявки и содержащейся об этом участнике в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Кроме того, в разделе 3 пункта 3.6 документации об аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Однако участники с заявками N 1, N 4 и N 5 не представили в составе второй части заявки идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона, а также копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица).

Доказательств обратного Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принят довод Управления о том, что в нарушение части 2 статьи 62 и части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ Администрация и управление городского хозяйства признали заявки ООО "Югстройсервис", ООО "Митап Строй" и ООО "Антек-плюс" соответствующими. Заявки с N 1, N 4 и N 5 подлежали отклонению, поскольку у комиссии имелись предусмотренные законом основания для признания заявок обществ не соответствующим требованиям, установленным документацией о таком аукционе, и Закону N 44-ФЗ.

Довод Администрации о том, что заявки соответствовали установленным требованиям, так как имелись выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ, содержащие сведения об ИНН учредителей ООО "Митап Строй" и ООО "Антек-плюс", не принят судом первой инстанции. Наличие и представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц требуется для аккредитации на электронной площадке и дальнейшего участия в торгах. Представление указанного документа (выписки) не предусмотрено статьей 66 Закона N 44-ФЗ в составе первой и второй частей заявки. Вместе с тем согласно пункту 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Действия управления городского хозяйства и Администрация при допуске участников закупки противоречат положениям Закона N 44-ФЗ.

Решение Управления от 05.05.2017 по делу N РЗ-723-2017 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Управление действовало в рамках представленных статьей 99 Закона N44-ФЗ полномочий, при наличии достаточных оснований. В рассматриваемом случае признание недействительным решения Управления не может привести к восстановлению субъективных прав Администрации и приведения сторон в первоначальное положение.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий необходимых для признания решения Управления незаконным и недействительным отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2018 по делу N А63-9316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов