Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-11621/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-197429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы

ООО "Золотое руно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2018 г. по делу N А40-197429/2017, принятое судьёй Р.Т. Абрековым по иску ООО "ЛУИС+" (ОГРН 1155040001280, ИНН 5040070405) к ООО "Золотое руно" (ОГРН 1105053000810, ИНН 5053068795) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Федосова Н.В. по доверенности от 05.02.2018 г.

от ответчика - Тутаева Е.Н. и Евдокимова Е.А. по доверенности от 22.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС+" (далее - Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 981 287,89 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 (Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) принятых протокольным определением от 18 января 2018 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам поставки N ЛП2017/0703-4 от 03.07.2017 г., N ЛП2017/0705-4 от 05.07.2017 г., положения статей 309, 310, 314, 317.1, 395, 485, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. исковые требования удовлетворены частично - л.д. 139-140.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал 22.02.2018 апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, подлежала применению статья 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы. Письменные пояснения, отзыв в порядке статей 81, 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, "ООО "ЛУИС+" (Поставщик) и ООО "Золотое руно" (Покупатель) заключен 03" июля 2017 года Договор поставки N ЛП2017/0703-4, "05" июля 2017 года между ООО "ЛУИС+" и ООО "Золотое руно" заключен Договор поставки N ЛП2017/0705-4.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров обязанности Поставщика по передаче товара в собственность Покупателя соответствует обязанность последнего произвести оплату поставленного ему товара. Согласно пунктам 4.5. и 4.6 Договоров, Покупатель должен произвести 100% предварительную оплату за товар, однако Поставщик вправе отгрузить товар до поступления оплаты. Во исполнение обязательств по Договору поставки N ЛП2017/0703-4 истцом в адрес ответчика была отгружена продукция по следующему универсальному передаточному документу (УПД): N ЛП 206-351 от 25.07.2017 г. на сумму 1 323 693 (Один миллион триста двадцать три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 90 копеек, в том числе НДС 18%.

Кроме того, во исполнение обязательств по Договору поставки N ЛП2017/0705- 4, Истцом в адрес Ответчика также была отгружена продукция на общую сумму 8 103 141 (Восемь миллионов сто три тысячи сто сорок один) рубль 71 копейка, в том числе НДС 18%.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В период производства по делу Ответчиком погашена задолженность за поставленный истцом товар в полном объеме, платежными поручениями N 2604 от 15.09.2017 г., N 3361 от 27.11.2017 г., N 3727 от 27.12.2017 г., в связи с чем, Истцом исковые требования были уточнены в порядке статьей 49 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата за поставленный Истцом товар произведена Ответчиком с нарушением установленных сроков.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 6.3. Договоров установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно расчету Истца размер пени за период с 17.08.2017 г. по 27.12.2017 г. составляет 1 981 287,89 руб.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд указал в решении, что Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции правильно применил положения статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 990 643,50 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы, что ООО "Луис +" открыты расчетные счета в уполномоченном банке только 16.08.2017 г., ранее срока открытия отдельных счетов в АБ "РОССИЯ" и ООО "Золотое руно" не могло производить оплату/делать авансовые платежи отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела, уведомления об открытии отдельных счетов в АБ "РОССИЯ", датированы 16.08.2017 г., тогда так расчет неустойки произведен Истцом за период с 17.08.2017 г. по 27.12.2017 г. Таким образом, Истцом расчет неустойки произведен уже после открытия отдельных счетов.

Доводы Ответчика относительно того, что в счетах были указаны неверные реквизиты договоров, апелляционный суд также отклоняет, как необоснованный, поскольку как следует из пояснений сторон, имела место быть двойная нумерация договоров. Из пояснений сторон усматривается, что в организациях Истца и Ответчика заключенным договорам были присвоены разные номера. Таким образом, по мнению суда, выставляемые Истцом Ответчику счета являлись верными, доказательств, опровергающих факт наличия двойной нумерации спорных договоров, ответчик суду не представил. Кроме того, суд отмечает, что из отзыва Ответчика представленного в первую инстанцию усматривается, что исправленные УПД в адрес Ответчика были переданы 12.01.2018 г. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что задолженность ответчиком была погашена 15.09.2017 г., 27.11.2017 г., и 27.12.2017 г.

Судом отклоняются возражения Ответчика относительно невозможности исполнения обязательств по оплате задолженности, ввиду отсутствия документов на оплату с верными реквизитами, как опровергаемым материалами дела и, по сути, самим ответчиком, поскольку, заявляя о том, что до получения верных документов отсутствовала возможность погашения задолженности (по сути, до 12.01.2018 г.), ответчик погасил основной долг до получения документов на оплату с верными реквизитами.

Доказательств невозможности более раннего погашения задолженности, Ответчиком суду не представлено, доказательств того, что банк отказывался принимать от Ответчика оплату по спорным договорам, Ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы заявителей апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" января 2018 года по делу N А40-197429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева