Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 13АП-20328/18

г. Санкт-Петербург

22 августа 2018 г.

Дело N А56-98054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Кононова О.Д. по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика: представитель Иванов Н.В. по доверенности от 15.03.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20328/2018) ИП Фенько В.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 о приостановлении производства по делу N А56-98054/2017 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Фенько Валерия Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "БОРА"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СКС"

о взыскании 130 525 руб. 57 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Фенько Валерий Павлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОРА" (далее - ответчик, ООО "БОРА") о взыскании неосновательного обогащения по договору N 06-05.2017 от 26.05.2017 в размере 129 182 руб. 08 коп., неустойки в размере 1343 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4916 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 703 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС").

Определением от 28.06.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО "БОРА" о проведении строительно-технической экспертизы, назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО НЭ "Прайм эксперт" Кузнецову Сергею Николаевичу, и приостановил производство по делу.

Предприниматель, не согласившись с указанным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 28.06.2018 отменить и возобновить производство по делу в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель сослался на отсутствие необходимости в назначении экспертизы по данному делу, поскольку спорный договор подряда N 06-05.2017 от 26.05.2017 расторгнут в одностороннем порядке 29.10.2017 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, при этом выполненная ответчиком работа не отвечает предмету договора подряда N 06-05.2017 от 26.05.2017.

Также, по мнению Предпринимателя, суд не учел, что работы по монтажу оборудования, выполненные ответчиком ненадлежащим образом, были перевыполнены поставщиком оборудования ООО "СКС", в связи с чем отсутствует предмет экспертного исследования.

В судебном заседании представитель Предпринимателя настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "БОРА" по доводам апелляционной жалобы возражал.

ООО "СКС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Предпринимателя и ООО "БОРА", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, требования Предпринимателя мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "БОРА" обязательств по договору подряда N 06-05.2017 от 26.05.2017, согласно которому ООО "БОРА" (подрядчик) обязалось в установленный договором срок выполнить работы в соответствии со Сметой (Приложение N1 к договору), Техническим заданием (Приложение N2 к договору), Проектом, разработанным подрядчиком и согласованным с поставщиком, указанным в п.п. 1.3.-1.4., на основании технических параметров и условий имеющегося газового оборудования (газовой котельной) в пом. 21, и наличия свободных электрических мощностей пом.21 (12 кВт) и пом.12Н (12 кВт) по адресу: 191186, Санкт-Петербург, переулок Аптекарский, дом 4. (Приложение N3 к Договору), с окончательной целью - получение горячего водоснабжения в точке врезки, указанной в Проектной и рабочей документации, (далее - Объект), в объемах, в сроки и по стоимости определенных в договоре, и сдать результаты работ Предпринимателю (заказчику).

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных в рамках договора подряда N 06-05.2017 от 26.05.2017 работ, для разрешения которых требуются специальные познания, правомерно назначил судебную экспертизу, что в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано, при этом вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-98054/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина