Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 01АП-1516/18

г. Владимир

12 апреля 2018 г.

Дело N А11-10939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 по делу N А11-10939/2017, принятое судьей Хитевой А.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах об уменьшении штрафа до 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Горелов Р.Г. по доверенности от 30.10.2017 N 9268668/2017 сроком действия до 30.10.2018; Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах - Лызлова Д.Д. по доверенности от 07.11.2017 N 50-17 сроком действия один год.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 08.06.2017 N 174-09 в период с 20.06.2017 по 05.07.2017 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах (далее - Отдел, административный орган) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", Общество, заявитель) законодательства о защите прав потребителей, качестве и безопасности пищевых продуктов в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Муром, ул. Филатова, д. 6, по результатам которой составлен акт 05.07.2017 N 174-09.

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине в реализации находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности; не соблюдаются условия хранения пищевой продукции, в реализации находилась пищевая продукция с признаками микробиологической порчи (ослизнение, плесневение); в торговом зале находилась пищевая продукция без контроля за температурно-влажностным режимом, установленным изготовителем, что является нарушением требований пунктов 7, 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Усмотрев в деянии ООО "Агроторг" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Отдела составило протокол об административном правонарушении от 23.08.2017 N 467 и вынесло постановление от 21.09.2017 N 467, которым ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, статьями 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1, 3, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", частями 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N880, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания его малозначительным и снижения назначенного административным органом штрафа.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы об устранении выявленных в ходе проверки нарушений и, ссылаясь на часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса, просит снизить штраф до 50 000 рублей.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения рассматриваемого правонарушения установлен административным органом, подтверждается материалами дела и по существу Обществом мне оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Агроторг" предприняло все зависящие от него меры, исключающие совершение вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Устранение допущенных нарушений не влияет на правовую оценку судом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения, в минимальном размере санкции статьи, с соблюдением предусмотренного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем суд исходит из того, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Судом первой инстанции не установлено наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения 3.2 статьи 4.1 Кодекса и снизить размер назначенного Обществу штрафа.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ООО "Агроторг" назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Назначенное ООО "Агроторг" административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия обстоятельств для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном или финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Агроторг" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 по делу N А11-10939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Кирилова