Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 19АП-9202/17

г. Воронеж

16 апреля 2018 г.

А14-6093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Денисенко Алены Васильевны: Смородинова Л.В., представитель по доверенности б/н от 15.02.2018,

от Кулешова В.Ю.: Ратушный А.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2313506 от 26.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисенко Алены Васильевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 года по делу N А14-6093/2017 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению Кулешова Вадима Юрьевича к арбитражному управляющему Денисенко Алене Васильевне (ОГРНИП 309366820800105, ИНН 366309940487), третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), 2. Некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ОГРН 1032307154285, ИНН 2312102570), 3. Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140), о взыскании 159 692 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов В.Ю. (далее также - истец) обратился в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Денисенко А.В. (далее также - ответчик) о взыскании 159 692 руб. 07 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 года взыскано с арбитражного управляющего Денисенко А.В. в пользу Кулешова В.Ю. 159 692 руб. 07 коп. убытков и 5 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий Денисенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего Денисенко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Кулешова В.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 года по делу N А14-6093/2017 изменить. Взыскать с арбитражного управляющего Денисенко А.В. в пользу Кулешова В.Ю. 144 409 руб. 45 коп. убытков и 5332 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 по делу N А14-926/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Дерканосовой Л.И. (далее - должник) была введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим был утвержден Кулешов В.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Денисенко А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу N А14-926/2014 в пользу Кулешова В.Ю. с должника взыскано 200 401 руб. 96 коп., в том числе: 189 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 11 401 руб. 96 коп. фактически понесенных расходов (т. 1 л.д. 48-51).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А14-926/2014 определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по указанному делу оставлено без изменения.

Как следует их представленной истцом копии выписки по операциям на специальном банковском счете, открытом должнику, всего за период с 03.04.2015 по 07.07.2016 поступило денежных средств на сумму 175 353 руб. 85 коп. Денисенко А.В., будучи конкурсным управляющим должника, поступившие на счет должника денежные средства в сумме 159 692 руб. 07 коп. перечислила себе в качестве вознаграждения за период с 24.08.2015 по 05.07.2016, в возмещение расходов. На банковский счет истца со счёта должника была перечислена 24.08.2015 часть задолженности, в сумме 11 401 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 20-23).

Как следует из представленной ответчиком копии выписки по операциям на специальном банковском счете, открытом должнику, за период с 04.07.2016 по 05.07.2016 (т. 1 л.д. 113) и пояснений ответчика (т.1 л.д. 41-43), после вступления определения от 22.06.2015 в законную силу (02.09.2015), предъявил к исполнению соответствующее платежное поручение N 721 от 21.09.2015 на сумму 189 000 руб. с целью погашения задолженности перед истцом, которое осталось неоплаченным из-за отсутствия денежных средств у должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2016 по делу N А14-926/2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Считая, что ответчиком были нарушены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что повлекло для истца убытки в виде неполученного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника, истец обратился в арбитражный суд за взысканием убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, которые возникли, по мнению истца, в результате нарушения ответчиком очередности погашения текущих платежей, установленной Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 данного закона в первую очередь по текущим платежам удовлетворяются требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 20.6 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения истца как временного управляющего должника составил сумму 200 401 руб. 96 коп., в том числе: 189 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 11 401 руб. 96 коп. фактически понесенных расходов.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона N 127-ФЗ), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что своевременная подача в банк платежных документов на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено упомянутым Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Размер вознаграждения истца, как временного управляющего должника, в сумме 200 401 руб. 96 коп., в том числе: 189 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 11 401 руб. 96 коп. фактически понесенных расходов, был установлен определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу N А14-926/2014.

При этом, как следует из указанного определения, представитель конкурсного управляющего присутствовал при вынесении определения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, после принятия Арбитражным судом Воронежской области определения от 22.06.2015 по делу N А14-926/2014, подлежащего немедленному исполнению, был обязан направить в банк расчетные документы (платежные поручения) о перечислении истцу присужденных судом денежных сумм с указанием назначения платежа.

Ответчик направил в банк платежное поручение на перечисление истцу текущего платежа первой очереди для погашения указанного вознаграждения только 21.09.2015, при этом в период с 24.08.2015 по 05.07.2016 ответчик произвел оплату своих расходов как конкурсного управляющего на сумму 159 692 руб. 07 коп., а вознаграждение за период исполнения истцом обязанностей временного управляющего должника в полном объеме выплачено не было.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Списание денежных средств со счета должника было произведено Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на основании выставленных ответчиком платежных поручений N N 519, 520 от 24.08.2015, N 518 от 25.08.2015, N N 522, 518, 521 от 29.06.2016, N N 522, 645 от 05.07.2016 на общую сумму 159 692 руб. 07 коп. - возмещение расходов ответчика, и N 516 от 24.08.2015 на сумму 11 401 руб. 96 коп. - возмещение истцу фактически понесенных расходов в процедуре наблюдения должника.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника злоупотребил предоставленными ему полномочиями и нарушил очередность исполнения обязательств по текущим платежам, установленную статьей 134 Закона N 127-ФЗ, причинив убытки истцу.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что он не располагал достоверными сведениями о задолженности перед истцом до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу N А14-926/2014, в связи с чем, соответствующее платежное поручение было предъявлено им в банк для его погашения только после вступления указанного определения в законную силу, а фактически позднее, только 21.09.2015, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в подобной ситуации арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, применительно к пункту 6 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, обязан был предпринять меры по надлежащему исполнению своих обязанностей, в частности, путём отзыва платёжных поручений, выставленных в банк для списания денежных средств в свою пользу.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате нарушения ответчиком требований Закона N 127-ФЗ истцу были причинены убытки в виде утраты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Кулешов В.Ю. наделен правом в порядке п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться к заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Дерканосовой Л.И. за взысканием расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на право обратиться с требованиями о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в общем исковом порядке.

Вместе с тем, определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что на дату (31.10.2017) принятия резолютивной части решения размер невыплаченного вознаграждения составлял 159 692 руб. 07 коп.

В соответствии с ответом Острогожского РОСП от 03.04.2018, представленным в суд апелляционной инстанции, 24.02.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении Дерканосовой Л.И. в пользу Кулешова В.Ю. Задолженность перед Кулешовым В.Ю. по предъявленному исполнительному листу на 31.10.2017, то есть на дату объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта, составляет 155811,41 руб.

Таким образом, с учетом того, что 11401,96 руб. были погашены Кулешову В.Ю. за счет денежных средств от реализации имущества должника, 44590,55 руб. были погашены после завершения конкурсного производства в отношении должника в ходе исполнительного производства, размер убытков Кулешова В.Ю. составит 144409,45 руб.

Таким образом с арбитражного управляющего Денисенко А.В. в пользу Кулешова В.Ю. подлежит взысканию 144 409 руб. 45 коп. убытков. В остальной части иска надлежит отказать.

С учетом результатов рассмотрения искового заявления, положений ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5332,28 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 года по делу N А14-6093/2017 подлежит изменению. С арбитражного управляющего Денисенко А.В. в пользу Кулешова В.Ю. подлежит взысканию 144 409 руб. 45 коп. убытков и 5332 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 года по делу N А14-6093/2017 изменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Денисенко Алены Васильевны в пользу Кулешова Вадима Юрьевича 144 409 руб. 45 коп. убытков и 5332 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова