Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 20АП-1292/18

г. Тула

18 апреля 2018 г.

Дело N А09-14156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2018 по делу N А09-14156/2017 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрансМеталлМаркет", г. Смоленск, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", г. Брянск, о взыскании 481 003 руб. 16 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрансМеталлМаркет", г.Смоленск (далее - ООО "ТД "ТрансМеталлМаркет" или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", г. Брянск (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области или ответчик) о взыскании 471 221 руб. 72 коп., в том числе 448 690 руб. долга, 11 314 руб. 47 коп. пени, 11 217 руб. 25 коп. штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец заявил отказ от иска в части взыскания 11 217 руб. 25 коп. штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Кодекса истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, и просил начислять пеню в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга в размер 448 690 руб., начиная с 11.10.2017 по день фактического исполнения обязательств. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части взыскания пени с 11 314 руб. 47 коп. до 10 981 руб. 68 коп. с взысканием пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга в размер 448 690 руб., начиная с 11.10.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Суд в соответствии со ст. ст. 41, 49 АПК РФ, принял от истца уменьшение размера иска в части взыскания пени до 10 981 руб. 68 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, до суммы иска 469 785 руб. 91 коп., в том числе 448 690 руб. долга, 21 095 руб. 91 коп. пени за период с 14.07.2017 по 11.01.2018, с взысканием пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 448 690 руб., начиная с 12.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение иска до суммы иска до 469 785 руб. 91 коп., в том числе 448 690 руб. долга, 21 095 руб. 91 коп. пени за период с 14.07.2017 по 11.01.2018, с взысканием пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 448 690 руб., начиная с 12.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2018 исковые требования ООО "Торговый Дом "ТрансМеталлМаркет", к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", - удовлетворено частично в сумме 469 785 руб. 91 коп., взыскано с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", г.Брянск, в пользу ООО "Торговый Дом "ТрансМеталлМаркет", г.Смоленск, 448 690 руб. долга, 21 095 руб. 91 коп. пени за период с 14.07.2017 по 11.01.2018, пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 448 690 руб., начиная с 12.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, а так же 12 395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвращено ООО "Торговый Дом "ТрансМеталлМаркет", г. Смоленск, из средств федерального бюджета Российской Федерации 30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Производство по делу N А09-14156/2017 по иску ООО "Торговый Дом "ТрансМеталлМаркет", г.Смоленск, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", г. Брянск, в части взыскания 11 217 руб. 25 коп. штрафа - прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт в части взыскания с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области пени и расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены нормы статей 330, 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снижен размер взысканной неустойки. Полагает, что являясь казенным учреждением, ответчик освобожден от уплаты пени в связи с отсутствием его вины по причине не выделения средств из бюджета учреждению. Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не применена норма статьи 333.37 НК РФ, которая по мнению ответчика, предоставляет ему льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины.

ООО "Торговый Дом "ТрансМеталлМаркет" представило отзыв, в которое возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в дело в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В ходатайстве ООО "Торговый Дом "ТрансМеталлМаркет" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, между ООО "ТД "ТрансМеталлМаркет" (поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров N 196 от 05.06.2017 (далее - контракт), предметом которого является поставка металлопроката (далее - товар), в количестве, наименовании, с качественными и техническими характеристиками согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту), прилагаемой к настоящему контракту, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта; поставщик обязуется передать товар согласно спецификации государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 448 690 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Расчеты за поставленный товар производятся по факту поступления предельных объёмов финансирования из дополнительного источника бюджетного финансирования, доведённые распорядителем бюджетных средств в течение 30 дней с момента поставки товара и предоставления государственному заказчику документов, подтверждающих осуществление поставки товара оформленных надлежащим образом (пункты 6.1, 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в спецификации указывается цена, включающая стоимость товара, тары и упаковочные материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, взимаемых с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту, объявленная в результате проведения запроса котировок и утверждённая протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N П 1 от 18.05.2017. Указанная цена действует в течение всего времени действия контракта.

Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика (пункт 6.4 контракта).

В разделе 7 контракта установлена имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств.

В пункте 7.2 контракта установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013, N 1063 "Об утверждении Правил определения: размера штрафа, начисляемого случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом: (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиков поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом). Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.4.1 установлена фиксированная сумма штрафа - 2.5 процента цены контракта, что составляет 11 217 рублей 25 копеек.

Во исполнение условий заключенного между сторонами контракта истец поставил, а ответчик принял поставленный товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой N 86 от 10.06.2013 на сумму 448 690 руб.), подписанным сторонами без замечаний и без разногласий по количеству, качеству и стоимости поставленного товара.

Ответчик обязательства по оплате, надлежащим образом не исполнил, оплату в установленный срок не произвел.

В связи с чем, сумма задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу (счету-фактуре N 86 от 10.06.2013 на сумму 448 690 руб.) составила сумму 448 690 руб.

Поскольку ответчиком задолженность своевременно не уплачена, истец на основании пунктов 7.2, 7.3 контракта начислил к взысканию с ответчика 11 217 руб. 25 коп. штрафа, 21 095 руб. 91 коп. пени за период с 14.07.2017 по 11.01.2018, с последующим взысканием пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 448 690 руб., начиная с 12.01.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.07.2017 N 2079 с требованием оплаты задолженности и пени, оставлена без своевременного удовлетворения.

Письменным ответом (от 31.07.2017 N 33/2/2 3461уп) на претензию ответчик обязался исполнить обязательства до конца 3-го квартала 2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности начисленных штрафа и пени, за нарушение срока оплаты задолженности, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 532, 516, 488, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В данном случае факт поставки истцом товара ответчику на сумму 448 690 руб. подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой N 86 от 10.06.2013, подписанным сторонами без замечаний и без разногласий по количеству, качеству и стоимости поставленного товара, письменным ответом на претензию с обязательством оплатить задолженность.

Между тем, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку суд установил факт поставки товара в полном объеме и отсутствие полной и своевременной оплаты по ней, он правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 448 690 руб. основного долга за поставленный, но не оплаченный товар. В данной части решение не обжалуется.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 217 руб. 25 коп. штрафа, 21 095 руб. 91 коп. пени за период с 14.07.2017 по 11.01.2018, с последующим взысканием пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 448 690 руб., начиная с 12.01.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Как было указано выше в ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания 11 217 руб. 25 коп. штрафа и отказ был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штраф начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку в установленный государственным контрактом срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, то к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и п. 7.3 вышеназванного государственного контракта.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил ни суду первой, ни в суд второй инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не установил, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 21 095 руб. 91 коп. пени за период с 14.07.2017 по 11.01.2018.

Доводы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, также как не представил и доказательства того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Определением ВС РФ от 09.01.2018 N 305-ЭС17-19740 по делу N А41-31836/2017, Определением ВС РФ от 16.01.2018 N302-ЭС16-15043 по делу N А78-16444/2015, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2017 по делу А83-849/2016.

Доводы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о том, что расходы по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены на него, поскольку учреждение является некоммерческой организацией, получателем бюджетных средств, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В настоящем случае учреждение является ответчиком, и судом области взысканы с него судебные расходы понесенные истцом.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

С учетом изложенного, суд области, на основании статьи 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2018 по делу N А09-14156/2017 в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2018 по делу N А09-14156/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И. Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова