Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-4900/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-103524/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - Мумингаджиев Б.М. представитель по доверенности от 01.12.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Щебторг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Щебторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-103524/17, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Щебторг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Щебторг" (далее - ООО "Щебторг", ответчик) о взыскании 1 989 040 рублей неустойки, начисленной на основании п.5.5. договора поставки строительных материалов N 8 от 30.03.2015 г. по ставке 0,4 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 31.08.2016 г. по 22.12.2016 г. включительно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Щебторг" (ИНН 6153033967, ОГРН 1126186000544) в пользу ООО "Стройснаб" (ИНН 6163158669, ОГРН 1126186000544) взысканы 1 989 040 рублей неустойки, 32 890 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Щебторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел что ООО "Щебторг" действительно не имел возможности произвести оплаты закупаемого товара для последующей перепродаже в пользу ООО "Стройснаб", все денежные средства ООО "Щебторг" вплоть до 17.11.2017 г. находились на заблокированном на основании ФЗ N 115-ФЗ расчетном счете "Россельхозбанк", на расчетный счет ООО "Щебторг" указанные денежные средства были зачислены лишь 24.11.2016 г.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "Щебторг" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Щебторг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, доводит до сведения представителя истца, что от ответчика 12 апреля 2018 года поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Щебторг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 12 апреля 2018 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик заключен договор поставки строительных материалов N 8 от 30.03.2015 г.

В рамках указанного договора истец в период с 07.04.2015 г. по 31.03.2016 г. производил перечисление денежных средств в порядке предоплаты подлежащего поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д.10-93).

В свою очередь, ответчик в период с 06.04.2015 г. по 24.01.2017 г. производил поставку предоплаченных товаров, что подтверждается копиями товарных накладных (л.д.94-135).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на июль 2016 г. со стороны истца образовалась переплата на сумму 4 643 127, 98 рублей.

Указанное не оспаривается ответчиком в представленном отзыве, доказательств иного не представлено.

15 августа 2016 года истец направил ответчику заявку на отгрузку в счет имеющейся переплаты по договору товара - щебень по цене 460 руб. за тонну в количестве 9 400 тонн, на общую сумму 4 324 000 рублей.

Согласно п.4.1. договора поставки, поставщик обязуется передать покупателю продукцию в течение 10 рабочих дней с даты оплаты продукции.

В силу п.5.5. договора поставки, при нарушении сроков поставки товара, просрочившая сторона уплачивает по письменному требованию другой стороны пеню в размере 0,4% от стоимости просроченного за каждый день просрочки.

Письмом от 02.10.2017 г. истец предложил ответчику уплатить в добровольном порядке пени в размере 1 989 040 рублей.

Факт получения претензии подтверждается соответствующей надписью и печатью ответчика на копии претензии. Доказательств поставки товаров на сумму 4 324 000 рублей в период с 31.08.2016 г. по 22.12.2016 г. не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал, что ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в соответствии с п.5.5. договора за неисполнение обязательства по поставке оплаченной продукции начисляется неустойка в размере 0,4 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судами и признан правильным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности перечислить деньги, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, в силу того, что не имеют правового значения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-103524/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич