Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 11АП-4397/18

г. Самара

18 апреля 2018 г.

Дело N А65-39842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2018 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 по делу N А65-39842/2017 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Зеленодольский хлебокомбинат" (ОГРН 1021606754102, ИНН 1648002881), г.Зеленодольск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (ОГРН 1041640612551, ИНН 1648011396), г.Зеленодольск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк", о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов исполненной, об обязании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Зеленодольский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность общества по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 536098 руб. за ноябрь 2016 года, перечисленного платежным поручением от 09.12.2016 N2766, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества путем признания исполненной его обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года, а также о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.04.2017 в части начисления пеней в размере 10059,41 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан) и публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 по делу N А65-39842/2017 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 09.12.2016 N 2766 общество с расчетного счета, открытого в Банке, произвело оплату НДФЛ за ноябрь 2016 года в сумме 536098 руб.

Банк списал указанные денежные средства с расчетного счета общества, но на счета по учету доходов бюджетов эти денежные средства зачислены не были.

Общество обратилось в налоговый орган и в УФНС России по Республике Татарстан с заявлениями о признании обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года исполненной.

Налоговый орган и УФНС России по Республике Татарстан указанные заявления общества оставили без удовлетворения, указав на необходимость разрешения вопроса в судебном порядке. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 28.11.2017 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на отказ налогового органа признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года и на требование налогового органа от 12.04.2017 N 961865 об уплате пени в сумме 10059,41 руб., начисленной на указанную сумму НДФЛ по состоянию на 12.04.2017.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета могут свидетельствовать неисполнение банком его платежных поручений, выставленных ранее, либо совокупность иных обстоятельств (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика, направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налога через соответствующий банк, поскольку клиенты банка, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банке до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. В этой связи возложение на указанных субъектов бремени отслеживания неофициальной (не ставшей общеизвестной) информации о проблемах в банке является необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить соответствующую сумму НДФЛ.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Следовательно, на дату перечисления НДФЛ за ноябрь 2016 года соответствующая обязанность у общества как налогового агента возникла в соответствии со статьей 226 НК РФ в связи с выплатой заработной платы работникам.

Из материалов дела следует, что на момент платежа на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм, что подтверждается выпиской по лицевому счету в Банке за период с 09.12.2016 по 09.12.2016; за весь период обслуживания в Банке общество рассчитывалось со своими контрагентами, уплачивало налоги и иные обязательные платежи через данный расчетный счет, что также подтверждается выписками с расчетного счета общества.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности Банка.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности общества с Банком, и (или) доказательств совершения обществом недобросовестных действий, направленных на создание искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что у общества имелись открытые расчетные счета в других банках, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика и не является доказательством его недобросовестности.

В рассматриваемом случае непоступление в бюджет уплаченного обществом НДФЛ не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этого платежа.

При рассмотрении настоящего дела не установлено, что общество злоупотребляло правом, то есть действовало в обход закона с противоправной целью или иным образом заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по делу N А65-17450/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, удовлетворено заявление общества о признании незаконными действий Органа Пенсионного Фонда, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность общества по уплате страховых взносов, перечисленных платежными поручениями от 09.12.2016 N 2774, N 2775. Налоговый орган также привлекался к участию в этом деле.

Установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом добросовестных действий по уплате 09.12.2016 через Банк обязательных платежей, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку обязанность общества по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года в размере 536098 руб. платежным поручением от 09.12.2016 N 2776 признана исполненной, то требование налогового органа от 12.04.2017 N 961865 об уплате пени, начисленной на указанный налог, является незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года по делу N А65-39842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова