Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-4710/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-78682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.,

при участии:

от заявителя: Савоненко А.В., по доверенности от 11.12.2017, Якубовский Д.Я., по доверенности от 06.06.2017

от заинтересованного лица: Пашкова Н.С., по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4710/2018) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-78682/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Колпинская продовольственная база"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об оспаривании акта проверки, постановления, предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колпинская продовольственная база" (далее - заявитель, Общество, ООО "Колпинская продовольственная база") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) о признании недействительными Акта проверки от 29.09.2017 N 2/215А55-17, предписания от 29.09.2017 N 2/215Пр33-17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, незаконным и отмене постановления от 29.09.2017 N 2/215Пс23-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 02.02.2018 требования в части оспаривания предписания и постановления удовлетворены, в части оспаривания Акта проверки производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Служба направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, законность выданного предписания не может рассматриваться в рамках жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Служба, со ссылкой на чрезвычайный характер проведения проверки и требования подпункта "б" пункта 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указывает на отсутствие необходимости уведомления юридического лица о проведении проверки, тем не менее Общество было извещено о проверке заблаговременно распоряжением от 13.09.2017.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2018 до 10.04.2018.

Судом отказано в принятии дополнительных документов, представленных Службой в суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Службой на основании распоряжения от 13.09.2017 N 2/215Р68-17 проведена проверка строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей, по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, уч. 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей).

Согласно факсограмме распоряжение направлено Обществу 13.09.2017.

В ходе проверки Службой 29.09.2017 составлен Акт проверки N 2/215А55-17, в соответствии с которым Обществом осуществляется эксплуатация объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований пункта 1 статьи 55 ГрК РФ.

Полагая, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Служба составила протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 N 500-17.

В этот же день, 29.09.2017 Служба вынесла постановление N 2/215Пс23-17 о привлечении ООО "Колпинская продовольственная база" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Также Службой 29.09.2017 вынесено предписание N 2/215Пр33-17 об устранении нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым со сроком исполнения до 02.10.2017 Обществу предписано приостановить эксплуатацию объекта, представить в Службу необходимую документацию для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пояснениям Службы в суде, действие ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.02.2014 N 78-0406в-2014 было прекращено приказом Службы от 17.04.2014 N 64-п.

Не согласившись с вышеуказанными Актом проверки, постановлением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в соответствии с пунктом 18 части 4 этой же статьи особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, в отношении государственного строительного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Перечень нарушений, установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, являющихся грубыми, установлен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

К грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований закона в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, влекущим недействительность результатов проверки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Согласно пункту 4 статьи 5 статьи 54 ГрК РФ выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в соответствии с которым основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из пояснений Службы в суде следует, что проверка проведена в порядке статьи 54 ГрК РФ на основании информации (служебной записки от 13.09.2017), поступившей от должностного лица органа государственного надзора (л.д.63).

Однако в распоряжении от 13.09.2017 N 2/215Р68-17 о проведении проверки ее предметом значится "внеплановая проверка организационно-правового порядка", в качестве основания ее проведения какая-либо информация, указанная подпунктом "б" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ для внеплановой проверки, ссылка на мотивированное представление должностного лица не значатся.

Кроме того, в распоряжении от 13.09.2017 N 2/215Р68-17 указано на проведение внеплановой проверки в срок с 18.09.2017 по 29.09.2017. То есть, как признает сама Служба, проверка не проводилась незамедлительно, в связи с чем имелась необходимость и возможность (по времени) ее согласования с органами прокуратуры.

При проведении же проверки незамедлительно указанные нормы законодательства требуют незамедлительного извещения органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, чего также в настоящем случае не состоялось.

Данный факт подтверждается ответом прокуратуры от 06.10.2017 (л.д. 47) на обращение Общества, в котором указано, что внеплановая проверка Службы в отношении ООО "Колпинская продовольственная база" с органами прокуратуры не согласовывалась.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Проведение спорной проверки без согласования либо незамедлительного извещения органа прокуратуры отнесено к грубым нарушениям требований настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 2 статьи 20) и влечет недействительность результатов проверки на основании пункта 1 статьи 20 данного Закона N 294-ФЗ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 54 ГрК РФ выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 10 закона N 294-ФЗ, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в случаях, не терпящих отлагательств, может быть проведена незамедлительно, в связи с чем извещение прокуратуры носит уведомительный характер и направляется в течение 24 часов, а решение о согласовании осуществляется в день поступления документов, то есть после начала проведения проверки. Данное нормативное требование обусловлено необходимостью принятия органами государственного контроля неотложных мер, направленных на предотвращение вреда жизни и здоровью граждан, а также в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций.

Между тем из материалов дела не следует, что проверка проводилась Службой незамедлительно после поступления соответствующего сообщения. Распоряжение о проведении проверки издано 13.09.2017, тогда как сроки проведения проверки определены с 18.09.2017 по 29.09.2017.

Таким образом, как верно заметил суд первой инстанции, исходя из указанных норм права применительно к рассматриваемому случаю Служба в любом случае (имела место незамедлительность проверки или нет) должна была в обязательном порядке известить или согласовать с органом прокуратуры проведение внеплановой проверки, чего сделано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные постановление и предписание вынесены на основании результатов проверки, проведенной административным органом с нарушением положений Закона N 294-ФЗ, в связи с чем не могут признаться законными.

Ссылка Службы на неправомерность проверки судом в одном деле законности предписания и постановления о привлечении к административной ответственности нормам АПК РФ в силу взаимосвязанности требований не противоречит и не ведет к отмене судебного решения.

Решение суда в части прекращения производства по делу по требованию об оспаривании Акта проверки в связи с тем, что Акт не является ненормативным правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 АПК РФ, сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-78682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова