Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-11911/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-205564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИГМА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018

по делу N А40-205564/14 (9-1479), принятое судьей Масловым С.В.

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)

к ООО "СИГМА" (ОГРН 1117847385776, ИНН 7813512537)

о взыскании 54 584 838,67 руб.,

заинтересованное лицо: АО "АИЖК" (ОГРН 1027700262270),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гайдамашева И.К. по доверенности от 21.09.2015 г.;

от ответчика: Сухих А.Г. по доверенности от 20.05.2016 г.; Козакова О.В. по доверенности от 29.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее -истец, Фонд "РЖС") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", ответчик) о взыскании долга в размере 37240625 руб., неустойки в размере 24670495,31 руб. на основании п. 9.4 Договора от 30.09.2011 N ДЗ-143, неустойки в размере 610461 руб. на основании п. 9.6 Договора (с учетом уточнений порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-205564/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02 октября 2017 года от ответчика поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу и замене истца ФОНД "РЖС" в порядке процессуального правопреемства на правопреемника АО "АИЖК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-205564/14 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу отказано. Произведена замена истца ФОНД "РЖС" на АО "АИЖК".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сигма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Сигма" требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил сведения о сменен наименования истца с АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как указано в ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. При этом установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ N 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 2 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Как верно указал суд первой инстанции, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются только такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу или заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть не зависели от него.

Между тем заявитель по настоящему делу такого ходатайства не подавал.

Из судебных актов по делу N А40-122040/16, на которое ссылается заявитель, суд сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Ленинградской области по делам: N 33-2629/2014, N 33-2413/2014, 33-2300/2014.

Названными судебными актами было установлено, что земельный участок непосредственно граничит с объектом культурного наследия.

При этом в исковом заявлении по делу по делу N А40-122040/16 ООО "Сигма" указало, что о невозможности застройки земельного участка истец узнал со дня оглашения определений судебной коллегией по административным делам Ленинградского областного суда от 19.06.2014 г. по делу N 33-2629/2014, по деду N 33-2413/2014 и N 33-2300/2014, что отражено в решении суда от 15.05.2017 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Сигма" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Со 02.03.2018 изменено наименование истца с АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ", соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить наименование истца с АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 года по делу N А40-205564/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова