Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-11677/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-209058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Салют"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2018 г.

по делу N А40-209058/2017, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску ЗАО "Реал Кард" (ОГРН 1097746699852, ИНН 7718783287)

к ООО "Салют" (ОГРН 1157746940295, ИНН 7718279055)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Киреев В.Б. по доверенности от 25.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Реал Кард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ответчик) о взыскании 2 199 800 руб. задолженности, 633 728 руб. 66 коп. процентов, начисленных на сумму займа и 21 008 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 иск удовлетворен частично.

Суд решил: взыскать с ООО "Салют" в пользу ЗАО "Реал Кард" задолженность в размере 2 199 800 руб., проценты за пользование займом в размере 633 728 руб. 66 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 16 317 руб. 69 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано - л.д.89-91.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 21.01.2018 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что размер процентов за пользование займа и процентов за просрочку возврата суммы долга явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Утверждает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен истцом неразумно.

Отзыв представлен 20.03.2018 г.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком 28.09.2016 заключен договор N 10-С денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 6 000 000 руб., а Заемщик обязуется ввернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В рамках указанного договора истец перечислил Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб.- платежное поручение N 930 от 29.09.2016.

ООО "Салют" осуществило частичное погашение долга на сумму 800 200 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить заем в срок не позднее 30.09.2017, а также уплатить проценты на сумму займа, из расчета 15% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом были начислены ответчику проценты за пользование займом в размере 633 728 руб.66 коп. за период с 30.09.2017 по 03.11.2017.

01.04.2017 между ЗАО "Реал Кард", ООО "Салют" и ООО "СПб-Сервис" заключен договор перевода денежного долга N 18, в соответствии с условиями которого, ООО "Салют" переводит на нового должника, а новый должник принимает долг ООО "Салют" перед ЗАО "Реал Кард" в размере 5 199 800 руб. и предусмотренные договором проценты в размере 15% годовых - 395 225 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1.8 ООО "СПб-Сервис" обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов, в порядке и в сроки, предусмотренные договором N 10-С денежного займа с процентами от 28.09.2016.

В период с 24.04.2017 по 02.06.2017 ООО "СПб-Сервис" осуществил частичный возврат суммы займа в размере 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

02.08.2017 ООО "СПб-Сервис" письмом исх. N 4/17 уведомил истца о расторжении договора перевода денежного долга N 18 от 01.04.2017 по причине неисполнения ООО "Салют" пункта 2.1 договора перевода денежного долга, в соответствии с которым, последний обязался передать новому должнику: Оригинал договора 10-С денежного займа с процентами, оригиналы документов, подтверждающих исполнение первоначальным должником обязательств по уплате долга частями.

Ответчик обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 008 руб. 87 коп. за период с 03.10.2017 по 03.11.2017.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при расчете процентов истцом была допущена ошибка в определении процентной ставки, действующей в заявленные периоды, в связи с чем, сумма процентов была обоснованно снижена до 16 317 руб. 69 коп.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в установленном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя было обоснованно удовлетворено на сумму 25 000 руб., учитывая объем и содержание искового заявления, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанного процессуального документа и отсутствие в материалах дела иных процессуальных документов, подготовленных исполнителем по договору.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займа и процентов за просрочку возврата суммы долга явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку проценты являются платой за пользование основной суммой займа и к ним неприменима статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен истцом неразумно, подлежит отклонению, поскольку сумма расходов (25 000 руб.) установлена судом первой инстанции исходя из объема документов, составленных и подготовленных представителем.

Доказательств несоразмерности указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2018 г. по делу N А40-209058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Салют" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов