Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-10946/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-230780/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Ногинский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018,

принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-230780/17

по иску ООО "Русквас" (ОГРН 1125027019160)

к ООО "Ногинский хлебокомбинат" (ОГРН 1025003916739)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 268 405,02 руб., неустойки в размере 58 253,45 руб. по договору поставки от 01.08.2016 N 3208/ИК-16,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русквас" (далее - ООО "Русквас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ногинский хлебокомбинат" (далее - ООО "Ногинский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 268 405,02 руб., неустойки в размере 58 253,45 руб. по договору поставки от 01.08.2016 N 3208/ИК-16.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ногинский хлебокомбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "Русквас" (поставщик) и ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 3208/ИК-16, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, согласованный сторонами в спецификации к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент сдачи-приемки товара.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена товара согласовывается сторонами в спецификации к договору поставки, являющейся неотъемлемой частью договора и включает в себя налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата за поставленный товар происходит на условиях отсрочки платежа, согласно выставленного счета, денежные средства перечисляются не позднее 30 календарных дней даты отгрузки товара со склада поставщика.

Судом установлено, что во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с 25.07.2016 по 07.06.2017 произвел поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 268 405,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых обязательств по договору оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 268 405,02 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела договором, товарными накладными, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом также были удовлетворены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 22.11.2017.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара указанных в пункте 5.1 договора, поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки платежа.

В обоснование указанного требования истцом был представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени составляет 58 253,45 руб.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен и признан арифметически и методологически верным.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 58 253,45 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 14.09.2016 ООО "Ногинский хлебокомбинат" платежным поручением N 4212 перечислило истцу в счет оплаты поставленного товара денежные средства в размере 237 525 руб.

Вместе с тем, 15.09.2016 истец направил ответчику уведомление о смене банковских реквизитов с указанием, что все платежи необходимо перечислять на данные реквизиты.

Таким образом, ответчик полагает, что его обязательства по оплате поставленного товара являются исполненными.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом порядка уведомления о смене реквизитов Общества, в том числе, банковских, предусмотренного пунктом 9.5 договора.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что датой оплаты по настоящему договору считается дата получения денежных средств покупателем (поставщиком).

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что перечисленные по платежному поручению N 4212 от 14.09.2016 денежные средства на расчетный счет истца не поступили, следовательно, с учетом положений пункта 5.3 договора обязательства ответчика по оплате товара не могут считаться исполненными.

При этом судом установлено, что приказом Банка России от 16.09.2016 N ОД-3121 назначена временная администрация кредитной организации Банк "ВПБ" (АО) на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" Банк "ВПБ" (АО) с 26.09.2016.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются непреодолимыми, а значит, не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности обращения в ГК "АСВ", а также в суд с заявлением о возврате денежных средств, включении в реестр требований кредиторов.

Ответчик также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле ГК "АСВ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Суд также указал, что одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ГК "АСВ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к каждой из сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела от ответчика в электронном виде поступил проект мирового соглашения.

Апелляционный суд, оценив представленный проект мирового соглашения, пришел к выводу, что он не соответствует требованиям, установленным статьей 140 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В нарушение указанных требований ответчиком не представлены доверенности, подтверждающие полномочия представителей истца и ответчика на подписание мирового соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности установить круг полномочий лиц, подписавших мировое соглашение. Кроме того, судом учтено, что на проекте мирового соглашения отсутствует печать ответчика.

Помимо изложенного судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после представления в материалы дела проекта мирового соглашения, в материалы дела поступил отзыв истца, в просительной части которого истец просил оставить решение суда от 07.02.2018 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения представленного проекта мирового соглашения у суда не имеется. При этом, апелляционный суд учитывает, что заключение мирового соглашения возможно, в том числе, на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-230780/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ногинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова