Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-1375/18

город Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-107657/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнесфлоргрупп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-107657/17, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "ДЕЙТОМ" (ОГРН: 1157746298841 ИНН: 7718132750)

к ООО "Бизнесфлоргрупп" (ОГРН: 1141690061578, ИНН: 1660214441)

о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору подряда N 28/06-2016 от 28.06.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорин В.А. гендиректор, Володенкова И.В. по доверенности от 14.02.2018 г.,

от ответчика: Малахова Е.А. по доверенности от 21.09.217г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Дейтом" с иском к ООО "Бизнесфлоргрупп" о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб. по договору подряда N 28/06-2016 от 28.06.2016 года, а также неустойки в размере 724 500 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Бизнесфлоргрупп" подано встречное исковое заявление к ООО "Дейтом" о взыскании денежных средств в размере 2 394 495 руб. 66 коп., о признании договора подряда N 28/06-2016 от 28.06.2016 года незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года встречное исковое заявление и приложенные документы возвращены ООО "Бизнесфлоргрупп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСФЛОРГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЙТОМ" задолженность в размере 3 500 000 руб. (Три миллиона пятьсот тысяч рублей), неустойку в размере 724 500 руб. (Семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот рублей), всего 4 224 500 руб. (Четыре миллиона двести двадцать четыре тысячи пятьсот рублей).

ООО "Бизнесфлоргрупп", не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда и определение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда и определения арбитражного суда, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Дейтом" (подрядчик) и ООО "Бизнесфлоргрупп" (заказчик) заключен договор подряда N 28/06-2016 от 28.06.2016 года, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными или привлеченными силами и средствами комплекса работ по устройству спортивного освещения на объекте: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Рубин", расположено по адресу: город Казань, ул. Копылова, д. 2, в срок и на условиях настоящего договора. Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 19 000 000 руб.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности. Порядок расчетов между контрагентами установлен в разделе 3 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 01/05-01 от 01.05.2017 года с

требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты

задолженности по договору, требование истца о взыскании 3 500 000 руб. долга судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 724 500 руб.

Согласно пункту 11.2 договора за задержку сроков оплаты работ, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 724 500 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление, поскольку принятие к производству встречного иска, в том числе, не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом по встречному требованию были направлены 12.12.2017 г. документы суд апелляционной инстанции считает необоснованным. В части направления документов, указанных в определении об оставлении без движения, в арбитражный суд, поскольку именно истец, самостоятельно избрав способ передачи документов в суд, не обеспечил поступление в арбитражный суд документов на указанную дату судебного заседания, равно как и не предпринял меры по информированию суда о невозможности предоставления документов по независящим от него обстоятельствам.

В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суды правильно рассмотрели спор по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при рассмотрении требования о взыскании суммы неотработанного аванса, в круг обстоятельств, подлежащих доказываю также входит и сумма освоения денежных средств.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 и определение арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-107657/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова