Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-1850/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-69437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чупятов И.И. - доверенность от 20.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1850/2018) ООО "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-69437/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Акционерного общества "Оборонстройпроект Спб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Оборонстройпроект Спб" (адрес: 191028, г.Санкт-Петербург, ул.Гангутская д.1; Россия 191028, г.Санкт-Петербург, пер.Соляной, 9, литер А, пом.57Н, ОГРН: 1167847109946, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электро ЛТД" (адрес: 299014, г.Севастополь, ш. Камышевое, 49, ОГРН: 1149204049400, далее - ответчик) о взыскании 2 268 573, 86 руб. неотработанного аванса по договору от 09.09.2014 N 3 на выполнение проектной и рабочей документации.

Решением суда от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что разработанная проектная документация (стадия "П") направлена в адрес истца по накладной от 26.12.2014 N 1. Акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены письмом 21.04.2017 N 98, однако истец от их подписания уклонился. Замечания истца относительно выполненных работ направлены в адрес ответчика 28.07.2017 с уведомлением от 15.07.2017 о расторжении договора, в котором в обоснование отказа от договора указано на наличие не устраненных возражений, направленных в адрес ответчика 10.03.2015, а также утрату интереса к исполнению договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.14 между ООО "АсконСтрой" (после реорганизации - АО "Оборонстройпроект СПБ", подрядчик) и ООО "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД" (субподрядчик) заключен договор N 113 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция Черноморского высшего Военно-морского ордена Красной Звезды училища имени П.С.Нахимова" по адресу: Республика Крым, г.Севастополь, ул.Дыбенко, дом 1А. Автоматизированная газовая котельная мощностью 20 МВт (поз.14 по генплану)", в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязался в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N4 к договору), выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование (приложение N3 к договору).

Согласно пункту 4.5. договора Заказчик обязался производить авансовые платежи. Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение 4 к договору) и пунктом 5.1-5.4 договора.

Во исполнение пункта 4.5 подрядчик осуществил авансовый платеж в размере 2 268 573, 86 руб., в том числе платежным поручением от 11.09.2014 N 3509 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением от 13.10.2014 N 4250 на сумму 1 268 573,86 руб.

Пунктами 11.1, 11.3 договора, предусмотрено, что договор может быть расторгнут подрядчиком в одностороннем внесудебном порядке в случае отставания субподрядчиком от сроков, установленных договором на срок более чем 20 рабочих дней или задержки устранения выявленных недостатков более чем на 10 рабочих дней.

26.12.2014 г. субподрядчик представил подрядчику проектную документацию на проверку, подрядчик в соответствии с пунктом 8.4. договора направил субподрядчику требование исх.N 280 от 26.02.15 об устранении замечаний в предоставленной проектной документации. Данное требование субподрядчик получил 20.03.15, но в течение 10 рабочих дней недостатки в проектной документации не устранил.

В связи со срывом субподрядчиком графика выполнения работ и не устранением выявленных недостатков в проектной документации более чем на 10 рабочих дней подрядчик уведомлением от 15.07.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть авансовый платеж.

Истец, полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком по накладной от 26.12.2014 N 1 представлена в адрес истца на проверку проектная документация. По результатам проверки, выполненной в соответствии с пунктами 6.3.2, 6.3.3 и 7.2 договора, ООО "АсконСтрой" на основании пунктов 6.3.4 и 8.4 договора письмом от 26.02.2015 N 280 направило требование об устранении замечаний, указанных в приложение N 1 к данному письму и корректировке, которые необходимо выполнить ответчику в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Истец просил устранить представленные замечания в сроки, установленные условиями договора, а проектную документацию, после устранения замечаний, представить на повторную проверку, сообщив, что окончательная приёмка ПД в соответствии с пунктами 7.2.8 и 7.2.9 договора, до передачи её в экспертизу в составе ПД Объекта, возможна только после устранения всех замечаний.

Также истец уведомил ответчика, что на основании письма от 26.11.2014 N 14885 ОАО "ГУОВ", являющегося генеральным подрядчиком по Объекту, проектно-изыскательские работы по данному Объекту прекращены, а письмом от 30.12.2014 N 17234 договор расторгнут.

В связи с данными обстоятельствами истец просил после устранения указанных замечаний и внесением изменений в проектную документацию стадии "П" представить её в ООО "АсконСтрой" на повторную проверку, после которой в соответствии с пунктом 26.2 Технического задания (приложение N 3 к договору) передать окончательно в ООО "АсконСтрой" с сопроводительными документами для подписания акта приёма - передачи выполненных работ.

Данное требование субподрядчик получил 20.03.2015. В течение 10 рабочих дней субподрядчик недостатки в проектной документации не устранил.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктами 11.1, 11.3 договора, предусмотрено, что договор может быть расторгнут подрядчиком в одностороннем внесудебном порядке в случае отставания субподрядчиком от сроков, установленных договором на срок более чем 20 рабочих дней или задержки устранения выявленных недостатков более чем на 10 рабочих дней.

Судом установлено, что 15.07.2017 истец отказался от исполнения договора поскольку, в нарушение принятых на себя обязательств, субподрядчик в установленный договором срок, порученные работы не выполнил, в связи с чем подрядчик в соответствии с пунктом 11.3 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, по причине отставания от сроков выполнения работ, установленных договором, более чем на 20 дней.

В связи с отказом подрядчика от договора, у субподрядчика возникла обязанность в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления (требования) вернуть подрядчику неотработанные авансовые платежи (пункт 4.2 договора).

03.08.2017 истец повторно направил ответчику требование о возврате 2 268 573, 86 руб. неотработанного аванса, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что требование об устранения замечаний было направлено одновременно с уведомлением о расторжении договора 15.07.2017, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что данное требование было направлено ответчику 10.03.2015 и получено последним 20.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неотработанный аванс после расторжения договора, во исполнение которого он был уплачен, представляет собой неосновательное обогащение лица, получившего аванс, и подлежит возврату в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 2 268 573, 86 руб. в виде аванса, перечисленного платежными поручениями от 11.09.2014 N 3509 на сумму 1 000 000 руб. и от 13.10.2014 N 4250 на сумму 1 268 573,86 руб., подтвержден материалами дела.

Поскольку договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения субподрядчик истцу не предоставил, суд первой инстанции правомерно заключил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и обязанность по его возврату истцу.

Материалы дела, в том числе, переписка сторон, не позволяют сделать достоверный вывод о том, что ответчик отработал перечисленный аванс, надлежащим образом выполнил соответствующую часть проектной документации, в полной мере устранил замечания, изложенные в письмах истца.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-69437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов