Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-10111/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-169696/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года

по делу N А40-169696/17-182-1556

по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ (119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ИНН 7729086087)

к Индивидуальному предпринимателю Воропаевой Ольге Владимировне (ИНН 500905090702)

о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 100 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб. (договор N 211211 от 21.12.2011 г.)

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ (далее - истец) обратилось в суд с иском к ИП Воропаевой Ольги Владимировне (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 100 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб. по договору N 211211 от 21.12.2011 г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать сумму основного долга в размере 1 049 000 руб., проценты в размере 215 797 руб. 14 коп. по договору N 211211 от 21.12.2011 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворит.

В обоснование своей позиции истец указывает, что были предоставлены все имеющиеся у него документы относительно к данному правоотношению. Факт перечисления денежных средств от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ИП Воропаевой О.В. был установлен.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ по договору, однако все требования были проигнорированы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) продлено на шесть месяцев.

Истец утверждает, что 21 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ИП Воропаевой Ольгой Владимировной был заключен Договор N 211211, в соответствии с условиями которого ИП Воропаева Ольга Владимировна приняла на себя обязательства по поддержке и развитию веб-приложения.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в размере 1 049 000 руб. и 215 797 руб. 14 коп. процентов.

В рамках настоящего иска Банк заявляет требования о взыскании части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору в общей сумме 401 000 руб., из которых 300 000 руб. основной долг, 100 000 руб. проценты за пользование кредитом и 1 000 руб. штрафные санкции.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 425, 431, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Поскольку кредитный договор по своей природе является реальным, то факт предоставления денежных средств является допустимым доказательством наличия задолженности по кредитному договору.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, содержатся следующие разъяснения.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Подписанный сторонами кредитный договор, которым обоснованы требования, а также доказательства фактического получения ответчиком денежных средств, а именно выписка по счету, платежные поручения истцом суду не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания возникновения между сторонами кредитных правоотношений и передачи истцом ответчику в кредит спорной суммы

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт наличия между сторонами спорных правоотношений, а именно приложение N 14 к договору -Техническое задание по поддержке и развитию блога Президента ФГ ЛАЙФ от 06.04.2015 г. сторонами не подписано, не представлен договор от 21.12.2011 г. N 211211, из выписки по счету следует, что списано на расходы - поддержку и развитие веб-приложения по договору от 21.12.2011 г. N 211211 (ИП Воропаева О.В.), в то время как доказательств предоставления спорных сумм в рамках кредитного договора истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции указывает, что истцом не представлены в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика встречных обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Факт предоставления ответчику денежных средств не подтвержден путем предоставления надлежащих и допустимых доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-169696/17-182-1556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов