|
09 октября 2018 г.
|
Дело N А66-13835/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2018 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А66-13835/2017 (судья Куров О.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" (ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076; место нахождения: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красная, дом 14 далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 2" (ОГРН 1026901604311, ИНН 6908006110; место нахождения: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Венецианова, дом 1; далее - Учреждение) о взыскании 762 925 руб. 81 коп., в том числе 157 527 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 04.12.2015 и 607 397 руб. 83 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 03.07.2017.
Решением суда от 19.10.2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 715 384 руб. 82 коп., в том числе 133 093 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 582 291 руб. 73 коп. неустойки, а также 17 121 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Исполнительный лист серии ФС N 015639066 выдан 21.11.2017, предъявлен для исполнения в Управление финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек (далее - Управление).
Ответчик 07.05.2018 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.
Определением суда от 05 июля 2018 года заявление Учреждения удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда согласно предложенному Учреждением графику.
Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обстоятельства, положенные Учреждением в основу заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, не являются теми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность предоставления обязанному лицу рассрочку по судебному акту. По мнению подателя жалобы, Учреждением не доказано ни одно обстоятельство, затрудняющее исполнение данного судебного акта. Истец ссылается на то, что доводы, приведенные в заявлении, носят предположительный характер, документально не подтверждены.
Стороны и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 АПК РФ.
Управление и Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы не признали.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.
Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учреждение в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослалось на тяжелое финансовое положение.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Учреждение является некоммерческой организацией, не имеет своей целью извлечение прибыли, выполняет социально значимую функцию, приходит к выводу о том, что реальная возможность для полного единовременного исполнения решения суда в настоящее время у Учреждения отсутствует.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.
В рассматриваемом случае каких либо доказательств или доводов, свидетельствующих о том, что должник, используя институт рассрочки исполнения судебного акт
