Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-2705/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-120039/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Физкультурно-досуговый центр "Бригантина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-120039/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Физкультурно-досуговый центр "Бригантина" (ОГРН: 1067761091397; 125130, Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 35/1)

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 5 858 159 рублей 47 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрящева С.Ю. (по доверенности от 09.06.2017)

от ответчика: Шапошников С.В. (по доверенности от 01.02.2018), Митюшов С.В. (по доверенности от 12.02.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Физкультурно-досуговый центр "Бригантина" (далее - ГБУ г. Москвы "Физкультурно-досуговый центр "Бригантина", ответчик) о взыскании 6 128 102 рублей 70 копеек, из которых 5 858 159 рублей 47 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам от 12.10.2016 N 921/ЭА-ю, N 922/ЭА-ю, N 923/ЭА-ю, N 924/ЭА-ю за период с 10.11.2014 по 12.10.2016, 269 943 рублей 23 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Ответчик ссылается на злоупотребление истцом и третьим лицом, как монополистов, своими правами, считает произведенный расчет неверным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для дачи суду пояснений по расчету задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2017 представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 подлежит отмене, а требования частичному удовлетворению на основании следующего.

В пункте 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом представлены недостоверные сведения при составлении актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 12.10.2016 (далее - акты).

Так, в акте N 921/ЭА-ю в отношении точки поставки по ул. Большая Академическая, д.39, к.3 указан тип кабеля - ВВГ, материал жилы - медь, количество фаз -1, сечение - 2,5 мм кВ (т.1 л.д. 5-7).

Однако в однолинейной схеме, являющейся приложением к срочному государственному контракту N 21149363 от 01.05.2013, указаны иные данные алюминиевого кабеля - ААБ1 3*150 (т. 1 л.д. 142).

В акте об осуществлении технологического присоединения от 27.02.2017, составленном при заключении договора по указанному адресу сведения о кабеле и его сечении - ААБ 3х240 (алюминиевый кабель).

В акте N 922/ЭА-ю в отношении точки поставки проезд Черепановых, д.72, корп.1 указан тип кабеля - ВВГ, материал жилы - медь, количество фаз -1, сечение - 2,5 мм кв (т. 1 л.д. 9-11).

В однолинейной схеме, являющейся приложением к срочному государственному контракту N 21149363 от 01.05.2013, указаны иные данные алюминиевого кабеля - ААБ1 3*150 (т. 1 л.д. 127).

В акте об осуществлении технологического присоединения от 27.02.2017 по указанному адресу сведения о кабеле и его сечении - ААБ 3х120 (алюминиевый кабель).

В акте N 923/ЭА-ю в отношении точки поставки ул. Большая Академическая, д. 57 А, указан тип кабеля - ПВ, материал жилы - медь, количество фаз -1, сечение - 10 мм кв (т. 1 л.д. 13-15).

В однолинейной схеме, являющейся приложением к срочному государственному контракту N 21149363 от 01.05.2013, указаны иные данные алюминиевого кабеля - ААБ1 3*150 (т.2 л.д. 69).

В акте об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2017 по указанному адресу сведения о кабеле и его сечении - ААБ 3х120 (алюминиевый кабель).

В акте N 924/ЭА-ю в отношении точки поставки ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 35/1, указан тип кабеля - ПВС, материал жилы - медь, количество фаз - 3, сечение - 6 мм кв (т. 1 л.д. 17-19).

В однолинейной схеме, являющейся приложением к срочному государственному контракту N 21149363 от 01.05.2013, указаны иные данные алюминиевого кабеля - ААБ1 3*150.

В акте об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2017 по указанному адресу сведения о кабеле и его сечении - ААБ 3х185 (алюминиевый кабель).

Как следует из пояснений сторон, все точки поставки, указанные в актах находятся в жилых домах. При этом ссылка представителя истца на то, что в схемах указаны характеристики кабеля, относящиеся к жилому дому, а в актах указаны верные данные, судом отклоняется, поскольку в данном случае, речь идет о едином объекте недвижимости, введенном в эксплуатацию с единой схемой электроснабжения.

Довод истца о замене кабеля необоснован, носит предположительный характер.

Кроме того, истцом не приводится обоснования безопасного соединения алюминиевого и медного кабеля. При том, что без уведомления сетевой и сбытовой компаний, указанные действия не могли быть произведены.

Довод истца, что в случае расчета исходя из алюминиевого кабеля, сумма задолженности была бы гораздо больше, подтверждает лишь недостоверность сведений.

В материалы дела представлены срочный государственный контракт от 01.05.2013, в соответствии с которым потребление электроэнергии оплачивалось ранее заявленного периода.

Согласно пункту 3, контракт носит срочный характер и призван обеспечить расчет за фактически потребляемую абонентом электрическую энергию (мощность) в период отсутствия документации о технологическом присоединении и (или) надлежащем техническом состоянии энергопринимающих устройств абонента, что согласуется с положениями пункта 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, устанавливающим, что электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения осуществляется до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором.

Пунктом 23 срочного государственного контракта установлено, что срок его действия составляет 6 месяцев. По истечении указанного срока договор прекращает свое действие. При этом пункт 27 контракта предусматривает, что прекращение его действия влечет за собой прекращение подачи электрической энергии.

Несмотря на истечение срока действия договора, поставка электрической энергии продолжалась, прекращение подачи электроэнергии, как это предусмотрено пунктом 27 договора, ОАО Мосэнергосбыт не производилось.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

Поскольку у ГБУ г. Москвы "Физкультурно-досуговый центр "Бригантина" в указанных в актах точках имелись приборы учета, ответчик рассчитал задолженность по их показаниям. Сумма задолженности составила 701 420 рублей 36 копеек.

Учитывая, что сведения в актах недостоверны и расчет стоимости произведен неверно, суд не принимает указанные доказательства в качестве допустимых.

Размер задолженности принимается по расчетам ответчика.

На сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 32 321 рубля.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что контррасчет задолженности, представленный заявителем апелляционной жалобы, не оспорен истцом по размеру, проверен судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-120039/17 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Физкультурно-досуговый центр "Бригантина" (ОГРН: 1067761091397; 125130, Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 35/1) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) 733 741 (Семьсот тридцать три тысячи семьсот сорок один рубль) 72 копейки, из которых 701 420 рублей 36 копеек задолженности и 32 321 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 423 (Шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова