Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-4974/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-69234/2016з

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

конкурсного управляющего Федорова С.С. (решение от 27.10.2017)

от Волкова К.И.: представителя Денисова А.В. (доверенность от 21.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4974/2018) Волкова Константина Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-69234/2016/з.6 (судья С.С. Покровский), принятое

по итогам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА"

по требованию к должнику гражданина Волкова Константина Игоревича,

установил:

Волков Константин Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПБ ИнЭл" его требования в размере 1 055 000 руб., составляющих задолженность по возврату заемных средств по договорам займа без номера от 18.04.2014 и от 13.11.2015.

Определением суда от 06.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Волков К.И. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт о включении его требования в сумме 1 055 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПБ ИнЭл".

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о корпоративном характере выданных Волковым К.И. займов основан лишь на факте его участия в уставном капитале должника. Такой подход противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении, на которое сослался суд.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении должнику денежных средств в форме займа с намерением временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, судом первой инстанции не установлено и доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Податель апелляционной жалобы объясняет, что выдача должнику займов обусловлена спецификой его деятельности и обычной практикой, существовавшей с момента создания общества, ООО "ПБ ИнЭл" было создано в 2012 году двумя учредителями в равных долях - Волковым К.И. и Тарасковой Л.М., последняя также выдавало должнику займы. Вывод суда о том, что Волков К.И. в период выдачи займов, являлся единственным участником должника, опровергается представленными в приложении к апелляционной жалобе протоколом общего собрания участников должника и заявлением Тарасковой Л.М. о выходе из состава участников общества.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом первой инстанции определение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 в отношении ООО "ПБ ИнЭл" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвердил Садриева Виктора Семеновича. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 24.12.2016 в газете "Коммерсантъ" N 240.

Решением арбитражного суда от 27.10.2017 в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Федоров Сергей Сергеевич. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 11.11.2017 в газете "Коммерсантъ" N 210.

07.12.2017 гражданин Волков К.И. предъявил в арбитражный суд консолидированное требование к должнику, возникшее из договоров займа без номера от 13.11.2015 и от 18.04.2014 в сумме 1 055 000 руб.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", сославшись на участие заявителя в уставном капитале общества, возражали против включения его требования в реестр требований кредиторов, полагая, что вменяемые должнику обязательства носят корпоративный характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника, а сами сделки займа использовались участником вместо механизма увеличения уставного капитала хозяйственного общества. Вследствие этого суд переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и отказывал заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов общества.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого вышеуказанной статьи к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу данной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), в случае неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника - юридического лица (корпорации) исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на его участника может быть отнесен риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Вследствие этого при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником - корпорацией и заимодавцем. Суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

На момент возникновения спорных отношений и вплоть до возбуждения дела о банкротстве Волков К.И. являлся единственным учредителем (участником) должника и его единоличным исполнительным органом, то есть единолично и абсолютно контролировал деятельность признанного банкротом общества.

Оба договора займа между обществом и его единственным участником (единоличным органом) являются беспроцентными.

Из объяснений заявителя следовало, что займы выдавались на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности общества. Заявителем не были раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица и предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что судом первой инстанции указанные выше выводы сделаны правомерно.

Нормами статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими порядок установления требований в процедурах банкротства, предусмотрена обязанность лица, предъявляющего требования к должнику в деле о банкротстве, представить суду судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Целью проверки судом обоснованности предъявляемых должнику требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Вследствие этого при рассмотрении обоснованности требования кредитора на суде лежит обязанность проверить основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Особый характер отношений банкротства требует более высокого стандарта доказывания участниками обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника.

Как было указано выше, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного судом первой инстанции было установлено, что Волков К.И. является единственным участником и единоличным исполнительным директором должника. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. Источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника и пополнение его оборотных средств, являлись займы неоднократно выдаваемые обществу его участником.

Судом первой инстанции установлено, что предоставление должнику заемных денежных средств для займодавца не имело никакой коммерческой выгоды.

В суде апелляционной инстанции представитель Волкова К.И. подтвердил неоднократность выдачи беспроцентных займов, указывал на то обстоятельство, что сумма займа по договору от 18.04.2014 (980 000 руб.) в день зачисления на расчетный счет должника была отправлена (в сумме 859 351,46 руб.) в обеспечение конкурсной заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение ПИР.

В ответ на это, конкурсный управляющий Федоров С.С. обратил внимание суда на то обстоятельство, что из банковской выписки от 17.07.2014 следует, что сумма 859 351,46 руб. была возвращена на расчетный счет должника, однако в адрес Волкова К.И. возврат данной суммы не осуществлен.

Нормами гражданского законодательства заемные обязательства (статья 807 ГК РФ) определяются условиями возвратности, платности и срочности. В условиях рыночных отношений для заключения таких гражданско-правовых сделок имеет значение экономическая составляющая для займодавца, стремящегося к получению прибыли. Иной характер схожих правоотношений (без требования возврата и без получения платы за пользование денежными ресурсами) свидетельствует об иных целях предоставления денежных средств, таких, как корпоративные отношения участника хозяйственного общества по увеличению уставного капитала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о корпоративном характере взаимоотношений между должником и Волковым К.И. и отсутствием оснований для включения его денежных требований в реестр требований кредиторов должника правомерными.

Одновременно с апелляционной жалобой ее подателем в адрес апелляционного суда представлены следующие документы:

- протокол общего собрания участников ООО "Проектное бюро "Интеллектуальная Электроэнергетика" от 23.10.2012;

- заявление Тарасковой Л.М. о выходе из состава участников ООО "ПБ ИнЭл";

- опись передаваемой конкурсному управляющему документации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов ее податель не оговорил, в связи с чем, указанные выше документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-69234/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова