Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-3439/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А42-8176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Шерман Д.В. по доверенности от 16.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2017 по делу N А42-8176/2017 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - ответчик, Общество) 619.531,86 руб. основного долга, 77.166,37 руб. неустойки, о начислении пеней по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор теплоснабжения не заключен, поскольку сторонами не достигнуты его существенные условия, применение истцом при расчете задолженности тарифов сторонней организации неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2580/2018, в рамках которого Общество обратилось с иском об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 02.10.2017 N 05-01-51-01-008.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку урегулирование разногласий по договора не препятствует суду исследовать вопрос о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; подтвердил факт потребления услуг по договору, их объем и получение счетов, выставленных к оплате от 30.04.2017 N 0000-000188, от 31.05.2017 N 0000-004613, от 30.06.2017 N 0000-0127913.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом заключен договор на теплоснабжение N 05-01-51-01-008 от 02.10.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме и сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии. С 01.04.2017 действует настоящий договор. Срок действия договора определен с 01.04.2017.

Стороны согласовали стоимость теплового ресурса в приложении N 5 к договору. Порядок расчета и оплаты согласован в разделах 7 и 8 договора.

Протокол разногласий от 02.10.2017 N 05-01-51-01-008 направленный ответчиком в адрес истца, вторым не подписан.

Во исполнение условий договора в период с апреля по июнь 2017 истец поставил ответчику тепловую энергию.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил к оплате счета от 30.04.2017 N 0000-000188, от 31.05.2017 N 0000-004613, от 30.06.2017 N 0000-0127913.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензии от 14.09.2017, 18.08.2017, оставленные последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в досудебном порядке сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковое заявление в полном объеме, при этом руководствовался положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается потребление ответчиком энергии, поставленной в спорный период истцом. Возражений относительно объема и качества поставленного ресурса не заявлено. Вместе с тем доказательств своевременной оплаты спорной задолженности суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с тем, что факт оказания услуги подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, доводы подателя жалобы о незаключенности договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В случае отклонения протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Материалами дела не подтверждается и Обществом не доказано обращение в суд для урегулирования разногласий или понуждения заключить договор до рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что договор является незаключенным в части пунктов не согласованных сторонами, а в оставшейся части договор является действующим и регулирует правоотношения сторон. Поставленный ресурс должен быть оплачен Обществом в полном объеме, поскольку фактически им потреблялся.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплатить фактически принятое количество оказанных услуг ввиду отсутствия установленного для него в надлежащем порядке тарифа на поставку тепловой энергии и теплоносителя за спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

С 01.04.2017 Учреждение находится в статусе теплоснабжающей организации (приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155).

Действительно, утвержденный тариф на оказанные истцом услуги в спорный период времени отсутствовал.

Однако отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на энергоресурс не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически поставленные и потребленные коммунальные ресурсы и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что при расчете стоимости потребленного ресурса, истцом применены договорные цены, установленные соглашением сторон, на основании тарифов, ранее действовавших для Учреждения, которое ранее оказывало аналогичные услуги.

Вопреки доводам ответчика отсутствие в спорном периоде утвержденного регулирующим органом тарифного регулирования в случае, когда законодательством установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса.

Поскольку факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности, а также неустойки, начисленных на сумму основного долга.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае законом предусмотрено возложение на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве безвозмездного пользования.

Расчет проверен апелляционным судом, является верным, котррасчет не представлен. Оснований для применения других тарифов судом не установлено.

Доводам ответчика относительно отсутствия установленного для истца в спорный период тарифа, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2017 по делу N А42-8176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов