Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-3589/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-100198/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: Клюева С.А. по доверенности от 09.01.18 N 15/27-20;

от заинтересованного лица, ООО "АГРОАСПЕКТ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОАСПЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-100198/17, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к ООО "АГРОАСПЕКТ" о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "АГРОАСПЕКТ" к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-100198/17.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АГРОАСПЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "АГРОАСПЕКТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области была проведена проверка ООО "АГРОАСПЕКТ" в отношении магазина, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Комитетский лес, д. 2а, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

30.06.2017 года обществу выдано предписание N 104 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2017 г.

В период с 27.10.2017 г. по 24.11.2017 г. уполномоченными сотрудниками заявителя была осуществлена проверка исполнения предписания N 104 от 30.06.2017 г.

При проверке было выявлено, ООО "АГРОАСПЕКТ" не исполнило указанное предписание в полном объеме, о чем составлен Акт проверки от 24.11.2017 г.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 30.11.2017 года уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении N 381-К, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки обществом не было выполнено Предписание N 104 от 30.06.2017 г. в полном объеме.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом в ходе производства по делу не отрицалось.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, в т.ч. акт проверки от 24.11.2017 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество виновно не выполнило в установленный срок предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Общество имело возможность для соблюдения норм и правил, предусмотренных действующим законодательством, однако допустило нарушения, установленные в ходе проверочных мероприятий.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 6 ст. 205 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, факт его совершения обществом и вину заинтересованного лица в его совершении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя юридического лица не соответствует действительности, уведомление о дате и месте рассмотрения протокола дважды вручалась представителю по доверенности Прокопчук К.И.. Первоначально вызов был на 27.11.2017 г., т.к. представитель не мог подъехать дата составления протокола была перенесена на 30.11.2017 г. по устному ходатайству представителя.

В соответствии с доверенностью б/н от 01.12.2017 г. (в материалах дела имеется) гражданин Прокопчук К.И. уполномочен генеральным директором ООО "Агроаспект" представлять интересы в Роспотребнадзоре.

В связи с чем, уведомление о дате и времени составления протокола было вручено уполномоченному представителю юридического лица, для передачи лицу привлекаемого к административной ответственности, который явился на составление, был ознакомлен с правами и обязанности, участвовал в составлении протокола в качестве защитника и получил копию протокола, о чем имеется отметка в данном протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, так как после вручения уведомления о дате и месте составления протоколов, было вручено представителю заявителя и после такого уведомления, представитель общества явился на составление протокола, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы общества о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола подлежат отклонению.

Также в последствие все копии материалов по делу были направлены почтовым отправлением юридическому лицу (копия почтового реестра на л.д. 40, 41).

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Территориальный отдел известил "представителя", а не юридическое лицо не состоятелен, процессуальных нарушений при составлении протокола допущено не было.

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы общества не нарушены.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ "Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об о техническом регулировании.... по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок привлечения к административной ответственности за не выполнение предписания за соблюдение требований технических регламентов составляет 2 года и к моменту рассмотрения дела не истекли.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения (незначительного объема продукции, реализовавшейся с нарушением требований технических регламентов, а также действий общества по устранению правонарушения), отсутствия негативных последствий допущенного нарушения, суд находит возможным назначение наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей с учетом положений п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению с привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что нарушения допущенные в процессе хранения пищевых отходов не являются нарушением техрегламента не состоятелен, поскольку, в соответствии со ст. 16 TP ТС 021/2011. "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" "отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости. Конструктивные характеристики указанных в части 3 настоящей статьи емкостей должны обеспечивать возможность их очищения и (или) мойки и их защиту от проникновения в них животных. Удаление и уничтожение отходов из производственных помещений, с территории производственного объекта по производству (изготовлению) пищевой продукции не должны приводить к загрязнению пищевой продукции, окружающей среды, возникновению угрозы жизни и здоровью человека.".

Требования к пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, регламентируются техническими регламентами.

Обжалуемое предписание направлено на устранения конкретных допущенных нарушений, которые перечислены в установочной части документа, прописаны конкретные действия которые должно предпринять юридическое лицо для устранения допущенных нарушений.

Предписание направленно на устранение нарушений которые со стороны юридического лица выразились в отсутствии "контроля", с подробным описанием всех нарушений контроль за которыми необходимо усилить.

В связи с чем, резолютивная часть предписания отвечает принципу конкретности и является исполнимым.

Кроме того, обществом не исполнен не только 4 пункт предписания, но и 3 и 6 пункты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-100198/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева