Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-3226/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А76-2299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутакова Виктора Тимофеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу N А76-2299/2018 (судья Свечников А.П.)

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бутакова Виктора Тимофеевича - Вячеславова И.А. (доверенность от 10.01.2018), Райз Р.М. (доверенность от 16.06.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области - Павлюк С.Н. (доверенность от 16.02.2018), Шагеева А.З. (доверенность от 09.01.2018)

29.01.2018 индивидуальный предприниматель Бутаков Виктор Тимофеевич (далее - заявитель, предприниматель, Бутаков В.Т.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области о признании недействительным решения N 14-10 от 31.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС - 4 940 235 руб., налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСН), пени и штрафов (т.1 л.д. 2-34).

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

От заявителя 05.02.2018 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного решения (бесспорного списания) в обжалуемой части, указано, что бесспорное взыскание начисленных судебным решением обязательных платежей причинит значительный ущерб предпринимателю, приведет к задержкам заработной платы, неисполнению заключенных договоров, что размер долга в 52 раза превышает среднемесячную выручку заявителя (т.1 л.д. 36-37).

В качестве приложения представлены сведения о застрахованных лицах (т.1 л.д. 43), о средней списочной численности работников (т.1 л.д. 45), книга учета доходов и расходов (т.1 л.д. 48-50), расчеты по страховым взносам (т.1 л.д. 58).

Определением Инспекции N 14-10/1 от 04.09.2017 применены обеспечительные меры в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ в виде запрета на отчуждение принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости (т.1 л.д. 70-71).

Определением от 06.02.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, не установив оснований для принятия таких мер, доказательств возможности причинения плательщику значительного ущерба, связи возможного ущерба с предметом спора. Указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, представленными документами не подтверждены, нет доказательств возможности причинения значительного ущерба - наличия задолженности, сложного имущественного положения, наличия договорных обязательств, которые могут быть нарушены, нет доказательств наличия средств достаточных для исполнения решения налогового органа (т.1 л.д. 74-76).

07.03.2018 поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения и применения обеспечительных мер. Указано, что бесспорное взыскание начисленных судебным решением обязательных платежей причинит значительный ущерб деятельности предпринимателя, приведет к задержкам заработной платы, неисполнению заключенных договоров, а приостановление исполнения решения не нарушит баланс интересов заявителя и бюджета, не повлечет невозможность его исполнения.

Не дана оценка обеспечительным мерам, примененных налоговым органом, в виде наложения запрета на отчуждение 5 объектов недвижимости на сумму превышающую долг перед бюджетом (т.1 л.д. 80-82).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным определением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства, обуславливающие необходимость применения обеспечительных мер, отсутствуют, не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного вреда, связь такого ущерба с предметом спора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер, документально не подтверждено сложное имущественное положение заявителя, наличие неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель вправе повторно обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом дополнительно представленных доказательств.

Применение обеспечительных мер, введенных налоговым органом в порядке п.10 ст. 101 НК РФ может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу N А76-2299/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутакова Виктора Тимофеевича - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Бутакову Виктору Тимофеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин