Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-4668/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-79782/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа Ренессанс Страхование" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО СК "Росгосстрах" - Ермашова А.Н., по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018, принятое судьей Смирновым О.В. по делу N А41-79782/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 20 400 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 20 400 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Ford и автомобиля Renault.

Согласно справке о ДТП от 11.10.2016 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2016 виновным в указанном дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Renault, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ответчиком.

В свою очередь, автомобиль марки Ford на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования N 001АТ-16/20259, что подтверждается представленным в материалы дела полисом.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford составила 57 531 руб. 31 коп., а с учётом износа - 55 700 рублей.

Истец платежным поручением от 21.04.2017 N 220 оплатил станции технического обслуживания стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 501 руб. 01 коп.

03.05.2017 истец обратился к ответчику с досудебным требованием о необходимости выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 55 700 руб.

В ответ на указанное требование ответчик частично оплатил стоимость восстановительного ремонта на сумму 35 300 рублей, сославшись на результаты калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной АО "ТЕХНЭКСПРО" N 0015244967, согласно которому стоимость ремонта составляет 36 590 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа - 35 300 руб.

Отказ ответчика в выплате части страхового возмещения послужил основанием для направления истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" предложения о досудебном урегулировании спора от 07.08.2017 с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 20 400 рублей.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford в сумме 55 700 рублей подтверждена надлежащими доказательствами, ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в сумме 35 300 рублей, следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 20 400 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку истец оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения расходов к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford истцом в материалы дела представлены: акт осмотра транспортного средства от 14.10.2016, заказ-наряд от 18.12.2016 N 16742228, акт выполненных работ от 09.02.2017 N 16742228, акт скрытых повреждений, а также экспертное заключение Независимой экспертно-оценочной компании "Респонс-Консалтинг" от 02.05.2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford составила 57 531 руб. 31 коп., а с учётом износа - 55 700 руб. (т.1, л.д. 44-57).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В заключении экспертом использовались значения стоимости запасных частей и материалов, нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике (т.1, л.д. 54-57).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что экспертное заключение, положенное в основу заявленных исковых требований, выполнено с нарушением Единой методики от 19.09.2014 N 432-П, а также без учета стоимости запасных частей и нормочаса работ в Центральном экономическом регионе, указанных в справочнике РСА, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно преамбуле к Положению, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1., 3.3., 3.4., 3.8. Единой методики).

Как следует из материалов дела, представленное истцом экспертное заключение Независимой экспертно-оценочной компании "Респонс-Консалтинг" от 02.05.2017 составлено в соответствии с требованиями Единой методики N 432-П (т.1, л.д. 53-57).

Ответчик представил лишь калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполненную АО "ТЕХНЭКСПРО" N 0015244967 (т.1, л.д. 103).

При этом самостоятельный осмотр застрахованного истцом транспортного средства экспертом-техником, составившим указанную калькуляцию, не проводился.

В представленных сторонами экспертном заключении и калькуляции имеются существенные отличия по объёму выполненных работ и использованных при ремонте запасных частей, а также их стоимости.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, однако впоследствии отозвал указанное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.12.2017 (т.1, л.д. 122).

Согласно положениям процессуального закона, данная судебная экспертиза не могла быть назначена по инициативе суда, спорный вопрос определения достоверности представленных сторонами отчётов требовал наличия специальных знаний, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ответчик не заявил истцу о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта.

От назначения независимой судебно-технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля ответчик отказался.

Поскольку выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд соответствуют повреждениям в результате ДТП от 11.10.2016, бесспорных оснований для вывода о том, что она определена с нарушением требований Единой методики, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, не имеется.

Безусловных доказательств неправильного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела также не представил.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несовпадении в экспертном заключении истца и калькуляции ответчика стоимости отдельных запасных частей, а также стоимости нормо-часа работ, также отклонены, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что представленное истцом экспертное заключение Независимой экспертно-оценочной компании "Респонс-Консалтинг" от 02.05.2017 в целом не является надлежащим доказательством, с учетом общей стоимости всех указанных в нем деталей и запасных частей, при том, что необходимость их замены подтверждена материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства именно настоящего спора, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд в порядке суброгации, при наличии документального подтверждения требований истца, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу N А41-79782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина