Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-3031/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А71-19985/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Удмуртагроснаб",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 25 января 2018 года,

принятое судьей Костиной Е.Г. в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-19985/2017

по иску ООО "Принт Групп" (ОГРН 1141832002652, ИНН 1832118197)

к ОАО "Удмуртагроснаб" (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620)

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Принт Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Удмуртагроснаб" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 13.11.2017 в размере 1 798 руб. 88 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 15.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 754 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 13.11.2017, 4 877 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 950 руб. 96 коп. государственной пошлины.

25.01.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в январе 2017 года истцом были оказаны ответчику услуги по изготовлению и монтажу информационного стенда на ул. Пойма на общую сумму 23 000 руб. 00 коп.

Факт надлежащего оказания услуг подтвержден подписанным ответчиком (заказчиком) актом N 4 от 09.01.2017.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в течение 7 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия ответчиком получена 18.09.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением N 42600015161862.

После получения претензии ответчик по платежному поручению N 3541 от 22.11.2017 перечислил задолженность по оказанным услугам в сумме 23 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском о взыскании 1 798 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 13.11.2017 в сумме 1 754 руб. 77 коп. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд распределил судебные расходы, признав требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствующим критерию разумности в сумме 5 000 руб. 00 коп., удовлетворив данное требование пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 877 руб. 40 коп.

В связи с тем, что решение суда по существу ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка досудебной претензии, искового заявления и подачи его в суд) и их оплаты, наличия расходов ООО "Принт Групп" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и Зыкиной О.В. (исполнитель) договором возмездного оказания юридических услуг N 12 от 01.09.2017, актом от 02.09.2017, расходным кассовым ордером N 2 от 02.09.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., а также материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Действительно, в акте от 02.09.2017, расходном кассовом ордере N 2 от 02.09.2017 имеются ссылки на договор возмездного оказания юридических услуг N 13 от 01.09.21017.

Вместе с тем данное обстоятельство, в отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора за N 13, само по себе об оплате денежных средств не в рамках договора N 12 от 01.09.2017 не свидетельствует.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, правомерно счел требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованными и соразмерными на сумму 5 000 руб. 00 коп. в порядке ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ и подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 877 руб. 40 коп.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года по делу N А71-19985/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева