Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 19АП-1217/18

город Воронеж

13 апреля 2018 г.

Дело N А14-2476/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ЛИК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-2476/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тисленко Д.И.),

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "ЛИК" (ОГРН 1023601544086, ИНН 3661004360) о взыскании 107 001 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3016-04-09/мз от 19.01.2004 за период с 01.07.2009 по 02.04.2015, 52 508 руб. 03 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 26.06.2009 по 19.12.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570)

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент имущества области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "ЛИК" (далее - ООО ПКФ "ЛИК") о взыскании 107 001 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3016-04-09/мз от 19.01.2004 за период с 01.07.2009 по 02.04.2015, 52 508 руб. 03 коп. пени за период с 26.06.2009 по 19.12.2016.

Определением суда от 20.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 22.05.2017 по делу N А14-2476/2017 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО ПФК "ЛИК" Лушин Д.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.02.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В отзыве на иск Департамент имущества области возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2004 между Администрацией города Воронежа (арендодателем) и ООО ПФК "ЛИК" (арендатором), на основании постановления главы города Воронежа N 1132 от 27.05.2003 был заключен договор аренды земельного участка N 3016-04-09/мз, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 86,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 67, кадастровый номер: 36:34:06:060110024 (дополнительное соглашение от 09.07.2007 к договору аренды земельного участка от 19.01.2004 N 3016-04-09/мз); участок предоставляется для пристройки и организации временного конструктивного элемента входной группы к нежилому встроенному помещению офиса.

Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали размер арендной платы, который в 2002 году составляет 2 581 руб. 16 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 3.2, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Согласно пункту 3.1 договор заключен до 27.05.2008.

На основании пункта 1.2. дополнительного соглашения от 09.07.2007 размер арендной платы в год с 01.01.2007 составляет 18 079 руб. 37 коп. Размер арендной платы в квартал составляет 4 519 руб. 85 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2011 составляла 853 256 руб. 76 коп.

Размер арендной платы с 2011 года составил 18 771 руб. 65 коп. Размер арендной платы в квартал составляет 4 692 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 09.07.2007 по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размер 0,03 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Законом Воронежской области от 28.06.2006 N 59-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже", Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" и на основании соглашения от 15.02.2007, заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж и Главным управлением государственного имущества Воронежской области, состоялась передача прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N 4207-04-09/мз от 31.12.2004 от Администрации г. Воронежа Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

Соглашением от 28.09.2006 принято считать арендодателем по договору аренды земельного участка N N 3016-04-09/мз от 19.01.2004 Главное управление государственного имущества Воронежской области.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу пункта 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент имущества области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения Департамент имущества области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Право собственности на нежилое встроенное помещение площадью 108,6 кв.м, расположенное на спорном земельном участке, 03.04.2015 перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.12.2016.

Департаментом имущества области 26.06.2016 в адрес ООО ПКФ "ЛИК" было направлено уведомление-предупреждение N 1478-п/16 от 26.02.2016 о необходимости погашения задолженности по договору аренды земельного участка N 3016-04-09/мз от 19.01.2004.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, Департамент имущества области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущества области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 отражено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Администрации Воронежской области от 28.12.2005 N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области, Постановления Администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений", Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".

Согласно дополнительному соглашению от 09.07.2007 размер арендной платы в год с 01.01.2007 составил 18 079 руб., с 2011 года - 18 771 руб. 65 коп., за период с 01.07.2009 по 02.04.2015 задолженность по арендной плате составила 107 001 руб. 71 коп.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка истец начислил ответчику пени в размер 0,03 % от суммы недоимки за каждый день просрочки в размере 52 508 руб. 03 коп. за период с 26.06.2009 по 19.12.2016.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о пропуске исковой давности истцом, о чем не заявлено директором ООО ПКФ "ЛИК" в ущерб интересам кредиторов, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 199 ГК предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено о пропуске исковой давности.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Таким образом, заявление о применении исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствием вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств по ходатайству кредитора. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Департамент имущества области обратился с исковым заявлением 22.02.2017, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, привлечении по делу в качестве третьего лица вынесено 20.03.2017.

Определение Арбитражного суда Воронежской области о признании требований заявителя обоснованными (в части) и введении наблюдения в отношении ООО ПКФ "ЛИК" по делу N А14-2749/2017 принято 24.04.2017 (резолютивная часть 17.04.2017).

Кредитор не воспользовался свои правом обратиться с ходатайством о приостановлении данного производства в суде первой инстанции, вследствие чего суд правомерно рассмотрел требование по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит, вследствие чего суд правомерно рассмотрел требование по существу.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО ПКФ "ЛИК".

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-2476/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ЛИК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ЛИК" (ОГРН 1023601544086, ИНН 3661004360) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых