Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-1343/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А50-35755/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 19 декабря 2017 года

судьей Вихниной М.А.,

по делу N А50-35755/2017

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Производственное объединение "ИПО" (ОГРН 1115920000206, ИНН 5920035290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974)

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Производственное объединение "ИПО" (далее - истец, ЗАО "ТД "ИПО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - ответчик, ООО "АМК УЭХК") о взыскании основного долга в размере 1 436 304 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 19.02.2017 по 04.10.2017 в размере 275 884 руб. 56 коп., с последующим начислением пени, начиная с 05.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1 851 469 руб. 88 коп., в том числе задолженность за переданный товар в сумме 1 436 304 руб. 20 коп., неустойка в сумме 385 043 руб. 68 коп. за период с 19.02.2017 по 19.12.2017, а также неустойка, начиная с 20.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 436 304 руб. 20 коп., а при частичном исполнении - от оставшейся суммы, и ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что неустойка, начисленная в размере 0,1% (36,5% годовых) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (по состоянию на 18.01.2018 - 7,75 % годовых), несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее до разумных пределов.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 06.04.2016 между ЗАО "ТД "ИПО" (Поставщик) и ООО "АМК УЭХК" (Покупатель) заключен в письменной форме договор поставки N 7/16-ТД, по условиям п. 1.1 которого в течение срока действия настоящего договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию в соответствии с приложениями (Спецификациями) к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с настоящим договором и приложениями (Спецификациями) к нему.

Путем подписания Спецификации N 2 от 03.02.2017 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 1 840 800 рублей (в том числе НДС) и Спецификации N 3 от 11.01.2017 - на общую сумму 297 006 рублей (в том числе НДС).

Согласно пунктам 2, 3 Спецификации N 2 оплата по спецификации - 612 400 рублей с НДС предоплата в течение 5 календарных дней после подписания настоящей Спецификации, оставшиеся 1 228 400 рублей с НДС оплачиваются в течение 5 календарных дней с даты поставки товара Покупателю. Срок изготовления: 1) п/п 1-4 до 04.03.2017; 2) п/п 5-6 до 19.03.2017 при условии подписания настоящей Спецификации обеими сторонами в срок до 08.02.2017.

На основании пунктов 2, 3 Спецификации N 3 оплата по Спецификации - 30 % предоплата в течение 5 календарных дней после подписания настоящей спецификации, оставшиеся 70 % оплачиваются в течение 5 календарных дней от даты поставки товара Покупателю. Срок изготовления: 20-30 рабочих дней с момента предоплаты и подписания Спецификации обеими сторонами.

В рамках исполнения условий договора от 06.04.2016 N 7/16-ТД истец поставил ответчику продукцию (Поковка) на общую сумму 2 137 806 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами N 56 от 20.03.2017, N 65 от 27.03.2017, N 28 от 13.02.2017.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. ООО "АМК УЭХК" произвело частичную оплату полученной продукции в общей сумме 701 501 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 5190 от 07.11.2016 на сумму 612 400 руб. и N 235 от 18.01.2017 на сумму 89 101 руб. 80 коп. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила в общем размере 1 436 304 руб. 20 коп. (по Спецификации N 2 - 1 228 400 руб.; по Спецификации N 3 - 207 904 руб. 20 коп.).

Ссылаясь на то, что ООО "АМК УЭХК" исполнило обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, ЗАО "ТД "ИПО" 20.07.2017 направило в адрес ответчика претензию N 2241 с просьбой в кратчайшие сроки путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 436 304 руб. 20 коп., а также уплатить неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступили.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом и в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора поставки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что задолженность ответчика ООО "АМК УЭХК" за поставленный товар составляет в сумме 1 436 304 руб. 20 коп., в связи с чем удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 7/16-ТД от 06.04.2016 в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО "АМК УЭХК" следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.02.2017 по 04.10.2017 в размере 275 884 руб. 56 коп. с последующим ее начислением в соответствии с п. 7.2 договора поставки N 7/16-ТД.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 7.2 вышеуказанного договора поставки определено, что в случае просрочки оплаты продукции (в том числе по предоплате) Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Поскольку ООО "АМК УЭХК" было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.02.2017 по 04.10.2017 составила 275 884 руб. 56 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Апеллянт против взыскания с него неустойки в указанном размере возражает, считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до разумных пределов.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор; в каждом конкретном споре суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при оценке имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что размер неустойки, начисленной в размере 0,1% (36,5% годовых) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (по состоянию на 18.01.2018 - 7,75 % годовых), апелляционным судом отклоняются, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма неустойки на дату вынесения решения за период с 19.02.2017 по 19.12.2017 в размере 385 043 руб. 68 коп., оснований для снижения которой в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имелось.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "АМК УЭХК" отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-35755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л. Ю. Щеклеина