Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-4391/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А21-5854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым Н.В.

при участии:

от истца: до перерыва и после перерыва - Вяхирев Е.В. по паспорту

от ответчика: до перерыва - представитель Правников А.В. по доверенности от 30.03.2018, после перерыва - не явился, извещен

от 3-го лица: до перерыва и после перерыва - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4391/2018) ООО "Парус"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу N А21-5854/2017 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Капитал"

к ООО "Парус"

3-е лицо: 1. Гаврилов С.В.,

2. Ковалев Е.А.,

3. Карпенко В.В.,

4. временный управляющий ООО "Парус" Протченко А.С.,

5. ОАО "Платежный сервисный банк" в лице ОАО ГК "Агентство по страхованию вкладов"

об истребовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН: 1135190000824, место нахождения: г. Мурманск, улица Калинина, дом 28, далее - истец, ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1143926001911, место нахождения: г. Калининград, улица Полтавская, дом 8, далее - ООО "Парус", ответчик) восьми объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, улица Полтавская, дом 8, а именно нежилого здания с кадастровым номером 39:15:141402:88, назначение объекта производственное, площадь объекта 275 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером 39:15:141402:91, назначение объекта нежилое, площадь объекта 514,2 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером 39:15:141402:89, назначение объекта нежилое, площадь объекта 811,8 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером 39:15:141402:98, назначение объекта нежилое, площадь объекта 447 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером 39:15:141402:92, назначение объекта нежилое, площадь объекта 491,8 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером 39:15:141402:95, назначение объекта нежилое, площадь объекта 161,8 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером 39:15:141402:20, назначение объекта нежилое, площадь объекта 74,6 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером 39:15:141402:90, назначение объекта нежилое, площадь объекта 13,6 кв.м. Кроме того, Истец просил истребовать у Ответчика 101 единицу следующего движимого имущества: -модульная смешивающая установка для приготовления сиропа WILD INDAG в количестве 1 шт., инв. номер 71, -емкость PE V-10.000 dm3 в количестве 1 шт., инвентарный номер 74, -емкость PE V-10.000 dm3 в количестве 1 шт., инвентарный номер 74, -ленточный транспортер SPpp-9000 в количестве 1 шт., инвентарный номер 79, -алюминиевая прессформа 0,3 л ПЭТ-бут.0030-6546, в количестве 1 шт, инвентарный номер 86, -алюминиевая прессформа 0,5 л ПЭТ-бут.0030-6496 в количестве 1 шт., инвентарный номер 85, -алюминиевая прессформа 1,5 л ПЭТ-бут.0030-6497 в количестве 1 шт., инвентарный номер 84, -воздушный ресивер в количестве 1 шт., инвентарный номер 87, -емкость технологическая из нерж.стали в количестве 1 шт., инвентарный номер 89, -емкость технологическая из нерж.стали в количестве 1 шт., инвентарный номер 90, -емкость технологическая из нерж.стали в количестве 1 шт., инвентарный номер 91, -емкость технологическая из нерж.стали в количестве 1 шт., инвентарный номер 92, -котел нагревательный в количестве 1 шт., инвентарный номер 94, -купажный бак в количестве 1 шт., инвентарный номер 95, -насос в количестве 1 шт., инвентарный номер 96, -осушитель воздуха в количестве 1 шт., инвентарный номер 97, -преобразователь к сатуратору в количестве 1 шт., инвентарный номер 98, -преобразователь частоты тока в количестве 1 шт., инвентарный номер 99, -прессформа д/литья ПЭТ-бутылок V=1л в количестве 1 шт., инвентарный номер 147, -прессфильтр д/очистки растительного масла в количестве 1 шт., инвентарный номер 102, -прессформа д/выдува ПЭТ-бутылок V=0,33л в количестве 1 шт., инвентарный номер 103, -сатуратор в количестве 1 шт., инвентарный номер 104, -станция водоподготовки "Аква система" в количестве 1 шт., инвентарный номер 105, -узел подачи клея в количестве 1 шт., инвентарный номер 106, -упаковочный туннель в количестве 1 шт., инвентарный номер 107, -упаковочный туннель в количестве 1 шт., инвентарный номер 108, -установка обезараж. воды AquaHard F SFLPBH42 в количестве 1 шт., инвентарный номер 109, -установка фильтр.воды PS FSL 0,186-2850 в количестве 1 шт., инвентарный номер 110, -установка фильтр.воды PS FSL 0,094-2510 в количестве 1 шт., инвентарный номер 111, -установка фильтр.воды AquaHard FSFL PBH42 в количестве 1 шт., инвентарный номер 112, -установка фильтр.воды AquaHardF FSFLF/270 в количестве 1 шт., инвентарный номер 113, -установка фильтр.воды PBH 420-1,5 в количестве 1 шт., инвентарный номер 114, -форма д/выдува ПЭТ-бутылок V=2л, инв.N 430 в количестве 1 шт., инвентарный номер 115, -цистерна ЦЖУ-8 в количестве 1 шт., инвентарный номер 116, -цистерна ЦЖУ-8 в количестве 1 шт., инвентарный номер 117, -этикеровочная машина в количестве 1 шт., инвентарный номер 118, -этикеровочная машина в количестве 1 шт., инвентарный номер 119, -модульная смешивающая установка для приготовления сиропа BURDOMAT 2K, B2-M1D13С в количестве 1 шт., инвентарный номер 71, -этикеровочная ротационная машина ROLL-FED модели ROLLMATIC в количестве 1 шт., инвентарный номер 64, -комплектная машина выдувного литья для производства ПЭТ бутылок SIPA тип SF12/8-Е в количестве 1 шт., инвентарный номер 52, -машина по выдуву бутылок типа UF PET-1,5 в количестве 1 шт., инвентарный номер 22, -конвейер шнековый PS6/2,5 д/подачи сахара в варочный котел в количестве 1 шт., инвентарный номер 17, -упаковочная машина д/оборачивания пленкой поддонов в количестве 1 шт., инвентарный номер 29, -форма д/выдува ПЭТ-бутылок 1,5л в количестве 1 шт., инвентарный номер 115, -доводочная емкость из нерж.стали V=23 куб.м в количестве 1 шт., инвентарный номер 9, -доводочная емкость из нерж.стали V=23 куб.м в количестве 1 шт., инвентарный номер 8, -маркировочный принтер "МАК-2" в количестве 1 шт., 4 -автоматический моноблок д/розлива, газирования и укупорок в количестве 1 шт., инвентарный номер 24, -автоматическая упаковочная термоусадочная машина DIMAC Star 30 F в количестве 1 шт., инвентарный номер 3, -автоматическая этикетировочная машина CLEVERTECH GS 301 в количестве 1 шт., инвентарный номер 4, -этикетировочная автоматическая ротационная машина РЕ 8Т/540 в количестве 1 шт., инвентарный номер 31, -паропроизводящий котел UL-S-2000 в количестве 1 шт., инвентарный номер 26, -компрессор воздушный поршневой VH21H3N в количестве 1 шт., инвентарный номер 16, -оборудование для упаковки бутылок в количестве 1 шт., инвентарный номер 25, -установка мембранной очистки воды в количестве 1 шт., инвентарный номер 38, -емкость для кваса V-20 куб.м. из нержавеющей стали AIDI304 в количестве 1 шт., инвентарный номер 10, -емкость для кваса V-20 куб.м. из нержавеющей стали AIDI304 в количестве 1 шт., инвентарный номер 11, -емкость технологическая из нержавеющей стали в количестве 1 шт., инвентарный номер 14, -емкость технологическая из нержавеющей стали в количестве 1 шт., инвентарный номер 13, -емкость технологическая из нержавеющей стали в количестве 1 шт., инвентарный номер 12, -выдувная машина UF PET UF-1.5 в количестве 1 шт., инвентарный номер 7, -пневматический конвейер для выдувной машины SF12/8-E в количестве 1 шт., инвентарный номер 27, -ленточный конвейер д/линии розлива газнапитков NTS в количестве 1 шт., инвентарный номер 18, -машина по выдуву бутылок типа UF PET-1.5 в количестве 1 шт., инвентарный номер 22, Линия по производству "Питной" воды -котел нагревательный в количестве 1 шт., инвентарный номер 121, -форма д/выдува ПЭТ-бутылок V=3,5л в количестве 1 шт., инвентарный номер 122, -агрегат выдува ПЭТ-бутылок тип СП-8 У емк.до 5л в количестве 1 шт., инвентарный номер 5, -автоматический аппликатор ALS-221 LH д/нанес.самокл этикеток в количестве 1 шт., инвентарный номер 1, -агрегат выдува ПЭТ-бутылок СП-8 Б в количестве 1 шт., инвентарный номер 6, -установка для выдува бутылок СП-8 в количестве 1 шт., инвентарный номер 115, Оборудование для производства майонезов и горчицы -автомат дозатор Spda-4х1000 в количестве 1 шт., инвентарный номер 123, -емкость-тележка транспортная V-150 dm в количестве 1 шт., инвентарный номер 125, -емкость-тележка транспортная V-150 dm в количестве 1 шт., инвентарный номер 124, -емкость-тележка транспортная SPpt-50n в количестве 1 шт., инвентарный номер 127, 5 -емкость-тележка транспортная SPpt-50n в количестве 1 шт., инвентарный номер 128, -емкость-тележка транспортная SPpt-50n в количестве 1 шт., инвентарный номер 126, -емкость промежуточная для майонеза Spme-750 в количестве 1 шт., инвентарный номер 130, -емкость промежуточная для майонеза Spme-750 в количестве 1 шт., инвентарный номер 129, -емкость мерная для масла Spzn-400 в количестве 1 шт., инвентарный номер 131, -насос для гомогенизатора Spgu-14 в количестве 1 шт., инвентарный номер 132, оборудование для производства термостойкого повидла -тележка грузовая с крышк., ручн., емк.200 л-1 в количестве 1 шт., инвентарный номер 133, -тележка грузовая с крышк., ручн., емк.200 л-2 в количестве 1 шт., инвентарный номер 134, -тележка грузовая с крышк., ручн., емк.200 л-3 в количестве 1 шт., инвентарный номер 135, -тележка грузовая с крышк., ручн., емк.200 л-4 в количестве 1 шт., инвентарный номер 136, -тележка грузовая с крышк., ручн., емк.200 л-5 в количестве 1 шт., инвентарный номер 137, -технологическое оборудование TETRA Albach - установка (узел) смешивания сахара в количестве 1 шт., инвентарный номер 53, -технологическое оборудование Tetra Albrix для промышленного производства пищевых продуктов - узел для растворения сахара в количестве 1 шт., инвентарный номер 54, -часть комплексной линии Tetra Albatch для промышленного производства кетчупов и соусов - устройство опорожнения Tetra Albatch (модуль разгрузки под давлением) в количестве 1 шт., инвентарный номер 76, -оборудование для помывки и дезинфекции технологической линии по производству кетчупов и соусов - установка без разборной мойки TETRA Alcip 10 в количестве 1 шт., инвентарный номер 56, -машина асептического розлива в асептическую упаковку ASTERO, C.A.F. 2H/1 REVIEW в количестве 1 шт., инвентарный номер 57, электрооборудование -трансформатор силовой ТДМ 10/04-400 в количестве 1 шт., инвентарный номер 138, -электростанция 2КТПГ (КК)-630/10 в комплекте в количестве 1 шт., инвентарный номер 130, термоплатоавтоматы -пресс-форма для ручки 6-местная в количестве 1 шт., инвентарный номер 139, -термопластоавтомат д/изготовления ручек в количестве 1 шт., инвентарный номер 140, -термопластоавтомат ДЕ 3330 Ф1 д/изготовления ручек в количестве 1 шт., инвентарный номер 28, оборудование для изготовления преформ -комплект пуансонов д/литья преформ 40,5 гр. в количестве 1 шт., инвентарный номер 34, 6 -комплект (некринг+пуассон) для литья преформ 40,5 гр. в количестве 1 шт., инвентарный номер 33, -машина для изготовления преформ SIPA PPS 48 в количестве 1 шт., инвентарный номер 20, -инжекционно-литьевая машина SIPA PPS 48/2000 Д/пр-ва преформ в количестве 1 шт., инвентарный номер 15, -сменный штамп для инжекционной машины СИПА модели PPS 48/2000 для производства ПЭТ-преформ в количестве 1 шт., инвентарный номер 63, линия розлива воды в 19-л бутылки -автоматический моноблок розлива воды в 19-л бутылки QGF 150 в количестве 1 шт., инвентарный номер 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаврилов Сергей Владимирович, Ковалев Егор Алексеевич, Карпенко Виктор Викторович, открытое акционерное общество "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 01.11.2017 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Парус" Протченко Александра Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

При этом, податель жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что ООО "Парус" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, при этом, по мнению ответчика, в деле не имеется доказательств осведомленности Карпенко В.В. об отсутствии у Гаврилова С.В. права отчуждать спорное имущество, то обстоятельство, что Карпенко В.В. представлял интересы ООО "Реверси" и Ковалева Е.А. в судебных заседаниях по иным гражданским делам, как полагает ответчик, не свидетельствует о том, что Карпенко В.В. был осведомлен о том, что сделки между ООО "Капитал", Ковалевым Е.А., Гавриловым С.В. в дальнейшем будут признаны недействительными как заключенные с явным злоупотреблением правом и направленные на причинение вреда кредиторам ООО "Капитал".

Кроме того, ответчик указал на то, что до сделки Карпенко В.В. совершил все возможные и необходимые действия для проверки ранее совершенных сделок между ООО "Капитал", Ковалевым Е.А., Гавриловым С.В., по результатам которых у него отсутствовали какие-либо сведения об их порочности, в частности, Карпенко В.В. истребовал у ООО "Капитал" договор займа от 18.06.2013, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от той же даты, получил отчет о движении документа от 05.08.2013, согласно которому в бухгалтерском учете истца 05.08.2013 имелось подтверждение замены кредитора в части займа от 18.06.2013 на сумму 52 000 000 руб., - с Ковалева Е.А. на Гаврилова С.В., соглашение об уступке требования от 05.08.2013, соглашения о предоставлении отступного от 01.10.2013 N 1 и N 2, книгу продаж ООО "Капитал" за 01.10.2013, декларацию по НДС за 2013 года с отметкой налогового органа, протокол решения единственного участника ООО "Капитал" от 01.10.2013, приказ о назначении генерального директора от 07.06.2013, при этом на сумму реализации истцом был начислен НДС, а право собственности Гаврилова С.В. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; спорное имущество не было предметом судебных споров, под арестом и в залоге не состояло, в отношении него не были заявлены чьи-либо притязания, и оно не было каким-либо образом иначе обременено правами третьих лиц. На момент приобретения имущества Карпенко В.В. истец не обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности, не являлся участником каких-либо судебных споров с этим связанных, а потому у третьего лица отсутствовали сведения о том, что заключаемая им сделка может затрагивать права и охраняемые законом интересы кредиторов ООО "Капитал".

Податель жалобы также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что иск заявлен в пределах срока давности, поскольку полагает необходимым исчислять последний с 13.12.2013, то есть с момента регистрации перехода права собственности от ООО "Капитал".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на жалобу Гаврилов С.В. и Ковалев Е.А. против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании 02.04.2018 был объявлен перерыв до 09.04.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2014 на основании заявления ООО "Морган Груп" возбуждено дело N А42-5557/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал".

Определением от 24.08.2014 в отношении ООО "Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015 по делу N А42-5557/2014 ООО "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.

Определением от 17.08.2015 Евстигнеев И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Евстифеев И.С. Определением от 28.09.2016 Евстифеев И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Вяхирев Е.В.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим стало известно о том, что в результате совершения цепочки сделок (договор займа б/н от 18.06.2013, между ООО "Капитал" и Ковалевым Е.А.; соглашение об уступке права требования от 05.08.2013 между Ковалевым Е.А. и Гавриловым С.В.; соглашения об отступном от 01.10.2013 N 1 и N 2 между Гавриловым С.В. и Карпенко В.В.) ООО "Капитал" было лишено права собственности на недвижимое и движимое имущество (оборудование), а также о том, что данное имущество 31.01.2014 было внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО "Парус", учредителем и единственным участником которого на тот момент являлся Карпенко В.В., что явилось основанием для обращения в суд с соответствующими исками о признании сделок недействительными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве N А42-5557/2014 установлены следующие обстоятельства.

Ковалев Е.А. (займодавец) и ООО "Капитал" (заемщик) 18.06.2013 подписали договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику 52 000 000 руб. под 8% годовых со сроком возврата до 01.10.2013 включительно. Обязательство по своевременному возвращению Ковалеву Е.А. заемных денежных средств ООО "Капитал" в указанном размере не исполнено, что послужило основанием для заключения 05.08.2013 между Ковалевым Е.А. и Гавриловым С.В. соглашения об уступке права требования. Согласно условиям данного соглашения Ковалев Е.А. уступил Гаврилову С.В. право требования к ООО "Капитал" о возврате займа в размере 52 000 000 руб., предоставленного в рамках договора от 18.06.2013.

ООО "Капитал", в свою очередь, признавая факт получения денежных средств по договору займа (на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2013 N 4), а также неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа в полном объеме, 01.10.2013 заключило с Гавриловым С.В. соглашение N 1 о предоставлении отступного. В соответствии с условиями данного соглашения стороны прекратили обязательство ООО "Капитал" по возврату Гаврилову С.В. 24 379 980 руб., представлением должником в собственность Гаврилова С.В. являющихся предметом настоящего спора объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Калининград, Полтавская ул., д. 8.

01.10.2013 ООО "Капитал" и Гавриловым С.В. заключено соглашение N 2 о предоставлении отступного, по условиям которого стороны прекращают в части обязательство ООО "Капитал" по возврату денежных средств Гаврилову С.В. на сумму 25 205 045 руб. 38 коп. представлением должником в собственность Гаврилова С.В. бывшего в употреблении у ООО "Капитал" движимого имущества, находящегося по ул. Полтавской, д. 8 в г. Калининграде и, перечисленного в приложении N 1 к соглашению N 2 - 101 единица оборудования для производства безалкогольных напитков.

По актам от 01.10.2013 Гавриловым С.В. в полном объеме и без замечаний приняты объекты движимого и недвижимого имущества, регистрация права собственности на объекты недвижимости за Гавриловым С.В. произведена 13.12.2013.

На основании договоров купли-продажи от 14.01.2014 Гаврилов С.В. продал Карпенко В.В. недвижимое имущество за 24 379 980 руб., движимое имущество - за 25 205 045 руб. 38 коп.

Впоследствии, Карпенко В.В., как единственный участник ООО "Парус", передал указанные объекты недвижимости в собственность данного юридического лица на основании решения участника от 31.01.2014. Регистрация перехода права собственности произведена 13.02.2014. Кроме того, решением от 31.01.2014 в качестве вклада в имущество ООО "Парус" внесено и спорное оборудование в количестве 101 единицы.

Принятыми в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве N А42-5557/2014 определениями Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2017 и от 14.07.2017 по делу А42-5557/2014 по искам конкурсных управляющих ООО "Капитал" договор займа б/н от 18.06.2013 признан незаключенным, соглашения об отступном от 01.10.2013 N1 и N2 недействительными. В иске о применении последствий недействительности соглашения N1 (в виде возврата имущества) конкурсному управляющему было отказано, поскольку недвижимое имущество, являвшееся предметом соглашения об отступном, на момент рассмотрения обособленного спора в рамках дела NА42-5557/2014 было зарегистрировано за другим юридическим лицом (ООО "Парус").

Ссылаясь на то, что ООО "Парус" завладело принадлежащим ООО "Капитал" имуществом без законных на то оснований, истец обратился в Арбитражный суд с виндикационными требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения, в связи со следующим.

В соответствии с правилами статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "Капитал" требований.

Так, факт принадлежности спорного имущества ООО "Капитал" на праве собственности на момент заключения соглашений об отступном от 01.10.2013 N N 1, 2 был установлен в рамках обособленных споров по делу N А42-5557/2014: в отношении 8 объектов недвижимого имущества - определением суда первой инстанции от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017; в отношении 101 единицы движимого имущества - определением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Парус" законных оснований для владения спорным имуществом апелляционный суд учитывает следующее.

Признавая в рамках обособленных споров в деле о банкротстве договор займа от 18.06.2013 незаключенным, суды исходили из недоказанности факта финансовой состоятельности Ковалева Е.А. на момент совершения сделки передать должнику 52 000 000 руб., а также отсутствия доказательств реального получения ООО "Капитал" спорной суммы займа и ее последующее расходование, отражения всех необходимых хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Факт признания договора займа незаключенным свидетельствует об отсутствии у должника обязательства по возврату Ковалеву Е.А. денежных средств, в последующем уступленных Гаврилову С.В., взамен исполнения которого должником заключены соглашения об отступном NN 1, 2.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о направленности действий Ковалева Е.А., Гаврилова С.В., директора ООО "Капитал" Буглака А.П. на вывод активов ООО "Капитал" и на причинение вреда его кредиторам, менее чем за год до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что является злоупотреблением правом со стороны участников такой сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанную цель преследовали и последующие сделки, связанные с распоряжением спорным имуществом (договоры купли-продажи от 14.01.2014, внесение имущества в уставный капитал ООО "Парус").

В данном случае Гаврилов С.В. получил спорное имущество по недействительным сделкам, поэтому право собственности на это имущество у него не возникло, сделки по отчуждению этого имущества Карпенко В.В. являются ничтожными, не влекущими правовых последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, в том числе установленные в рамках дела о банкротстве ООО "Капитал", а также представленные в рамках настоящего спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Парус" не может быть признано добросовестным приобретателем.

Как следует из пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Парус" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2014, его единственным учредителем и участником являлся Карпенко В.В. При этом на момент совершения Гавриловым С.В. (продавец) и Карпенко В.В. (покупатель) сделок купли-продажи спорного имущества (14.01.2014) Карпенко В.В., являющийся адвокатом, оказывал юридические услуги ООО "Реверси", учредителем которого являлся Ковалев Е.А. Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска, данная организация использовалась Ковалевым Е.А. для реализации преступных планов по хищению чужого имущества в особо крупных размерах. 23.12.2013 Ковалев Е.А. выдал Карпенко В.В. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в судах, правоохранительных и иных органах, учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законом правами.

При этом доказательства наличия у Карпенко В.В. денежных средств в общей сумме 49 585 025 руб. 38 коп. для оплаты по договорам купли-продажи от 14.01.2014 суду не представлены. При рассмотрении дела судом первой инстанции Гаврилов С.В. (водитель и охранник Ковалева Е.А.) заявил о том, что денежные средства за имущество по договорам от 14.01.2014 фактически им получены не были. Указанное утверждение согласуется с позицией Гаврилова С.В., изложенной в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Парус".

Как разъяснено в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При таких обстоятельствах ООО "Парус" нельзя признать добросовестным приобретателем.

Также не принимаются апелляционным судом доводы жалобы о пропуске ООО "Капитал" срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами положений главы III.I Закона N 127-ФЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что в порядке названной главы Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах (пункт 17). Вместе с тем, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона N 127-ФЗ к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 16).

В свою очередь, в силу положений статьи 61.9 Закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что до вступления в законную силу судебных актов о признании договора купли-продажи незаключенным, соглашений об отступном недействительными (20.07.2015), ООО "Капитал" было лишено возможности избрать надлежащий способ защиты права.

При этом ООО "Капитал" в рамках дела о банкротстве были заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, однако к моменту рассмотрения спора судом имущество перешло во владения ООО "Парус". Следовательно, правовых оснований для виндикации имущества до момента осведомленности о заключении договоров купли-продажи 14.01.2014 у ООО "Капитал" не имелось, судебная защита права могла быть реализована в реституционном порядке.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 302-ЭС17-9105, положений статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ОАО "Платежный Сервисный Банк" о сохранении обременения спорного имущества, поскольку в данном случае сделка по отчуждению имущества первоначальным собственником признана недействительной в силу ее ничтожности, а поскольку имущество, являвшееся предметом ипотеки, истребовано у залогодателя на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск об истребовании имущества ООО "Капитал" из незаконного владения ООО "Парус" обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу N А21-5854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина