Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 06АП-1131/18

г. Хабаровск

18 апреля 2018 г.

А73-19032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": Полякова Д.О., представителя по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 7 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 29.01.2018

по делу N А73-19032/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

о взыскании 800 068, 31 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, ОГРН 1022700525583, ИНН 2703004531) о взыскании 754 124, 71 рубля основного долга за потребленную в июле 2017 года электрическую энергию, 43 159, 14 рубля пени за период с 26.08.2017 по 29.11.2017, а также начиная с 30.11.2017 просило производить начисление неустойки, исходя из суммы задолженности 754 124, 71 рубля и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе просит решение от 29.01.2018 отменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что Учреждение является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, а выделенных лимитов бюджетных средств оказалось недостаточно для оплаты потребленной электроэнергии в июле 2017 года, что свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства со стороны ответчика.

Полагает, что суд при расчете неустойки неправомерно применил положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона N 307-ФЗ), поскольку при ее начислении необходимо руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное Учреждением ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по иску.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 29.01.2018 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 722, со сроком действия до 31.12.2017, а исполнение обязательств начинается с 01.03.2017 (пункт 9.1).

Разделом 6 договора предусмотрен порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию, с учетом протокола разногласий.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2, покупатель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- до 10-го числа текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- стоимость объема покупки ресурса в месяце, за которым осуществлена оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается в срок до 25-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, не позднее 18 числа.

В случае нарушения сроков оплаты потребителем, гарантирующий поставщик вправе требовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока исполнения обязательств, в размере и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 8.2).

Гарантирующий поставщик в июле 20147 года осуществил поставку электроэнергии потребителю на общую сумму 754 124, 71 рубля.

Истцом ответчику выставлена счет - фактура от 31.07.2017 N 26348/2/09 на указанную сумму, оплата по которой не произведена.

Претензией от 26.10.2017 N б/н направленной в адрес Учреждения, ПАО "ДЭК" уведомило ответчика о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению, указало, что в случае неоплаты задолженности в трехдневный срок будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного коммунального ресурса, ПАО "ДЭК", рассчитав неустойку за период с 26.08.2017 по 29.11.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ПАО "ДЭК" электрической энергии на объекты ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю в июле 2017 года подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии от 31.07.2017 N 26348/2/09 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взысканной суммы неустойки и госпошлины, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 26.08.2017 по 29.11.2017 в размере 43 159, 14 рубля, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона N 307-ФЗ), и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В доводах жалобы заявитель полагает, что в данном случае при расчете неустойки необходимо руководствоваться пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен, является правильным.

Довод подателя жалобы об отсутствии со стороны ответчика вины в просрочке исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования из бюджета, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате электрической энергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов Учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у Учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении факта нарушения со стороны ответчика обязательства по расчетам, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 43 159, 14 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 30.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном пункте разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Довод заявителя о наличии задолженности перед другими кредиторами по оплате услуг энергоснабжения на 01.07.2017 года, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на принятие им необходимых мер по урегулированию вопроса об оплате задолженности, отклоняется, поскольку документов, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло все меры для своевременного и надлежащего исполнения обязательств и предотвращения образования задолженности в материалы дела не представлено.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату электрической энергии не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

В жалобе заявитель также не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится, в частности государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ, освобождение от уплаты государственной пошлины казенных учреждений в определенных случаях, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение казенных учреждений от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В этой связи, поскольку необоснованного взыскания судом расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не осуществлено, то оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2018 по делу N А73-19032/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова