Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-3849/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-172687/17

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1601) по делу N А40-172687/17

по иску ООО "НПО Стеклострой"

к ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС"

о взыскании денежных средств

от истца: Служенкова А.В. - дов. от 17.10.2017

от ответчика: Большакова К.Н. - дов. от 12.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Стеклострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" о взыскании 2 822 984 руб. 55 коп. в счет затрат на материалы, 199 674 руб. 26 коп. задолженности по оплате работ, 46 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением суда от 08.12.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Стеклострой" 2 822 984 руб. 55 коп. в счет затрат на материалы, 199 674 руб. 26 коп. задолженности по оплате работ, 38 048 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 40 020 руб. в возмещение судебных издержек.

Во взыскании остальной части издержек отказано.

ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судебным актом по другому делу установлено, что истец не выполнял работы по спорному договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленными доказательствами не подтверждается факт поставки спорных материалов на объект заказчика, а также выполнение спорных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между ООО "НПО Стеклострой" (Подрядчик), ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" (Поставщик) и ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (Заказчик) был заключен договор подряда N 265П-10/15.

Согласно условиям указанного договора Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика, на основании переданного Заказчиком Технического задания на разработку рабочей документации, разработать Техническую (рабочую) документацию стадия "Р" и в соответствии с ней выполнить монтаж витражей, окон, раздвижных и распашных дверей из алюминиевой фасадной системы в Спальном корпусе 8А на объекте: "Рекреационный комплекс", расположенный по адресу: г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34.

Кроме того, договором подряда N 265П-10/15 предусмотрено, что Заказчик должен осуществить разовый (целевой) авансовый платеж на приобретение материальных ресурсов в размере 5 975 000 рублей, в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора, т.е. до 10.11.2015 года.

Во исполнение условий договора Заказчиком было внесено три целевых авансовых платежа 26 ноября 2015 года, 15 декабря 2015 года и 23 декабря 2015 года - 3 000 000 руб., 1 975 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец подтвердил, что на сумму аванса в размере 5 975 000 рублей были приобретены следующие материалы:

- алюминиевый профиль в "Рейнарс" - 4 347 638,39 рублей;

- стеклопакеты в "РСК" - 731 296 рублей;

- стеклопакеты в "СтиС" с доставкой - 646 154,29 рублей;

- строительные материалы для монтажа - 249 911,32 рублей.

Так 30.11.2015 года истцом оплачен материал в размере 3 032 546 рублей 74 коп., что составляет 70 % от выставленного счета, что подтверждается платежными поручениями N N 41, 42, 43, 44.

Впоследствии 25.12.2015 года истцом внесена оставшаяся часть денежных средств в размере 1 269 406 рублей 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 54. Таким образом, по состоянию на 25.12.2015 года истцом оплачена стоимость продукции в полном объеме в размере 4 301 953 рубля.

28.03.2016 года истец изготовил и доставил готовые витражные конструкции и материалы для начала монтажных работ на объекте строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34, что подтверждается Актом N 113 от 28.03.2016 г. по доставке материалов.

Также 28.03.2016 года на объект производителем стеклопакетов были отгружены стеклопакеты, что подтверждается счет-фактурой N 11/000002091 от 28.03.2016 г., счет-фактурой N 11/000002092 от 28.03.2016 г. и счет-фактурой N 25/000001545 от 28.03.2016 г. на доставку стеклопакетов от ООО "СТИС-Архитектура" на объект в г. Алупка.

Также, истцом выполнены работы по подготовке к монтажным работам по устройству светопрозрачных конструкций, демонтированы все алюминиевые конструкции, выполненные ранее другим Подрядчиком, были смонтированы алюминиевые конструкции витража.

Общая стоимость поставленного материала с учетом стеклопакетов составила 4 209 606 рублей 70 коп.

Вместе с тем, по состоянию на 07.04.2016 г. были выполнены следующие работы на общую сумму 199 674 рубля 96 коп.:

Проектные работы: разработан проект стадии КМ1 и КМ2.

Изготовлены конструкции Витражей 1-го и 2-го этажей

Демонтированы конструкции существующих витражей на 3-м и 2-м и частично на 1-м этажах общей площадью 166 кв. м., сумму 89 824 рубля 96 коп.

Кроме того, выполнены работы по монтажу алюминиевого каркаса витража второго этажа, площадью 42,25 кв.м. на сумму 109 850 рублей.

На выполненные работы Заказчику были отправлены на согласование акты выполненных демонтажных работ N 1 от 17.03.2016 г., N 2 от 30.03.2016 г., N 3 от 06.04.2016 г., акты выполненных монтажных работ N 1 от 02.04.2016 г.

Заказчик отказал в их приемке, пояснив, что работы будут приниматься только после закрытия теплового контура (ответ на электронное письмо от представителя Заказчика прилагается).

Однако, 07.04.2016 г. на объекте были обнаружены профили с дефектом лакокрасочного покрытия в виде раковин и вкраплений, о чем незамедлительно был уведомлен Заказчик.

Кроме того, Поставщик материала условиями договора подряда Подрядчику был установлен без права выбора. В этой связи истец вынужден был взаимодействовать именно с ООО "Рейнарс алюминиум рус".

Поскольку спорный объект строительства является особо охраняемым объектом и попасть на его территорию без разрешения Заказчика невозможно, а тем более завезти или вывезти материалы без согласования с Заказчиком с территории невозможно, часть алюминиевого профиля с имеющимися дефектами только с разрешения Заказчика 08.04.2016 г. была вывезена Подрядчиком в перекраску (копия накладной от 07.04.2016 г., со штампом о разрешении Заказчиком вывоза дефектного материала прилагается). Стоимость вывезенного материала составила 999 287 рублей 61 коп.

Вместе с тем, 30.06.2016 года в адрес ООО "НПО Стеклострой" поступило уведомление ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" об отказе от договора подряда и освобождении выполнения условий договора ввиду задержки сроков выполнения работ.

В связи с отказом Заказчика от выполнения договора, Подрядчик отправил в адрес Заказчика письмо N 323/16 от 05.08.2016 г. с просьбой принять имеющийся на объекте материал, принадлежащий Подрядчику, или разрешить его вывоз Подрядчиком.

11.08.2016 года представители Подрядчика прибыл на объект для осмотра и подготовки к вывозу материалов, принадлежащих Подрядчику. На момент прибытия материал находился на территории объекта.

Как пояснил истец, в этот день на встрече с Заказчиком, Заказчик сообщил, что вопрос приемки материалов или разрешения на вывоз материалов будет решен утром 12.08.2016 г.

Однако, 12.08.2016 г. по прибытию на объект представителей Подрядчика и заказанный ими автомобиль без объяснения причин на объект не допустили. Связаться с Заказчиком не представилось возможным. И только в конце рабочего дня Подрядчику удалось связаться с Заказчиком, который отказал в приемке материалов и в разрешении его вывоза Подрядчиком.

В этой связи истцом в адрес ответчика 29.11.2016 года направлена претензия о необходимости возмещения понесенных затрат на материалы, находящиеся на объекте и расходы за выполненные работы.

На основании письма ответчика от 11.01.2017 года о разрешении Подрядчику в любое удобное для него время вывезти с объекта принадлежащий Подрядчику материал, 06.04.2017 г. представители Подрядчика прибыли на объект для вывоза, принадлежащего ему материала. Но на объекте материала, который находился на объекте и наличие которого зафиксировано 11.08.2016 г. представителями Подрядчика, не оказалось.

В наличие были только метизы и резиновые уплотнители, ни стеклопакетов, ни алюминиевых и пластиковых профилей обнаружено не было. Имеющийся в наличие материал 06.04.2017 г. силами Подрядчика был вывезен.

Таким образом, стоимость вывезенного 06.04.2017 г. материала силами истца составила 387 334 рубля 54 коп.

Копии накладных на материалы представлены. Стоимость материалов указана в прилагаемой спецификации. На сегодня стоимость находящегося у Заказчика материала, принадлежащего Подрядчику, составляет 2 822 984 рубля 60 коп.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определен принцип свободы договора, предполагающий, что граждане и юридические лица свободны в установлении любых, не противоречащих закону условий договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, статьей 717 предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, ООО "НПО "Стеклострой" при добросовестном исполнении своих обязанностей по договору подряда от 03.11.2015 года, своевременно осуществлен заказ комплектующих у ответчика и произведена оплата в полном объеме.

Однако по независящим от истца причинам, дефект лакокрасочного покрытия профиля Заказчик принимать отказался, а также ввиду этого отказался принимать готовые изделия у ООО "НПО "Стеклострой".

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств обратного не представил, исковые требования не оспорил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ взысканы расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 020 руб., поскольку их понесение подтверждено документально (договор N 3/17 от 04.07.2017 г., платежное поручение N 36 от 14.07.2017 г. на сумму 40 020 руб.) в остальной части расходов отказано ввиду не подтверждения их несения.

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворил данное заявление в размере 40 020 рублей.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НПО Стеклострой", в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ по договору на указанную выше сумму.

Между тем, в рамках дела N А83-2778/2017 рассматривался спор о взыскании с ООО "НПО Стеклострой" в пользу ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 5 975 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела N А83-2778/2017 Арбитражным судом Республики Крым было вынесено решение от 05.07.2017 г., которым исковые требования ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" удовлетворены в полном объеме.

В настоящее время решение от 05.07.2017 г. по делу N А83-2778/2017 вступило в законную силу, оно оставлено без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа.

Указанным решением установлено, что ООО "НПО Стеклострой" не доказало, что выполнило работы по спорному договору и сдало их заказчику, что, с учетом отказа заказчика от исполнения договора, признанного судом правомерным, явилось основанием для удовлетворения требования ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ООО "НПО Стеклострой" участвовал в судебных заседаниях по делу N А83-2778/2017, имел возможность представить необходимые документы в подтверждение факта выполнения работ, в том числе, документы, представленные им в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате работ.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт передачи спорных материалов заказчику.

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что 28.03.2016 года истец изготовил и доставил готовые витражные конструкции и материалы для начала монтажных работ на объекте строительства, расположенного по адресу: Республик Крым, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34, что подтверждается Актом N 113 от 28.03.2016 г. по доставке материалов.

Между тем, Актом N 113 от 28.03.2016 г. подтверждено лишь оказание услуги по доставке чего-то в г. Алупку, Республики Крым.

Указанный документ надлежащим образом не подтверждает доставку спорны материалов на объект Заказчика, расположенный по адресу: Республик Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34.

Также, как указано выше, суд первой инстанции установил, что 28.03.2016 года на объект производителем стеклопакетов были отгружены стеклопакеты, что подтверждается счет-фактурой N 11/000002091 от 28.03.2016 г., счет-фактурой N 11/000002092 от 28.03.2016 г. и счет-фактурой N 25/000001545 от 28.03.2016 г. на доставку стеклопакетов от ООО "СтиС-Архитектура" на объект в г. Алупка.

Между тем, счет-фактурами N 11/000002091 и N 11/000002092 от 28.03.2016 г. подтверждена лишь поставка стеклопакетов продавцом ООО "СтиС-Владимир", но не подтверждена доставка указанных материалов на объект Заказчика. Также из указанных счетов-фактур не следует, по какой сделке была осуществлена продажа материалов.

Счет-фактурой N 25/000001545 от 28.03.2016 г. подтверждено лишь оказание услуги транспортировки продавцом ООО "СтиС-Архитектура", но также не подтверждена доставка указанных материалов на объект Заказчика. Также из указанной счет-фактуры не следует, по какой сделке была осуществлена доставка материалов, однако указано, что доставка материалов осуществлена по адресу: "101000, г. Москва, Уланский пер., дом N 14, корпус А, помещение 1, комната 1", что свидетельствует о том, что материалы не доставлялись на объект Заказчика.

В письме исх. N 5/17 И от 11.01.2017 г. на претензию N 04/11-16 от 25.11.2016 г., направленную Подрядчиком, ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" сообщило об отказе в возмещении понесенных затрат на материалы в размере 3 210 346,10 рубля и стоимости выполненных работ в размере 199 674,26 рубля, в связи с тем, что материалы Подрядчик не передавал Заказчику и совместной описи этих материалов не производилось, работы Подрядчиком также не были выполнены в рамках Договора, монтажные работы не осуществлялись Подрядчиком, а выполнение работ по Договору было приостановлено ООО "НПО Стеклострой" в одностороннем порядке.

Аналогичный ответ был дан на претензию N 01/08-17 от 10.08.2017 г. в письме исх. N 492/17 И от 31.08.2017 г.

Представленные истцом в материалы дела документы, а именно, ведомость материалов, поставленных ООО "НПО Стеклострой" на стройплощадку рекреационного комплекса, ведомость материалов, вывезенных 06.04.2017 г. со стройплощадки рекреационного комплекса, ведомость материалов, вывезенных 07.04.2017 г. со стройплощадки рекреационного комплекса, ведомость материалов на 07.04.2017 г., находящихся у Заказчика рекреационного комплекса, являются документами, составленными Истцом (Подрядчиком) в одностороннем порядке без привлечения Заказчика и не могут надлежащим образом подтверждать нахождение спорных материалов у Заказчика.

Накладная от 07.04.2016 г. не подтверждает надлежащим образом факт доставки на объект Заказчика материалов в указанном истцом количестве и на указанную истцом сумму.

Накладная N 011/17-В от 06.04.2017 г. не содержит подписи сотрудника ответчика.

Накладная N 10 от 22.03.2016 г. также не содержит подписи сотрудника ответчика. В графе "принял" указан Чеглаков А.Ю., который является сотрудником истца, что подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционного суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец надлежащим образом не доказал факт передачи ответчику указанных истцом материалов и нахождение этих материалов у ответчика, соответственно, не обосновал правомерность заявленного им требования о взыскании с ответчика стоимости затрат на материалы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НПО Стеклострой" в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку он опровергается уведомлением о вручении, с отметкой о получении (л.д. 93).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-172687/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "НПО Стеклострой" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "НПО Стеклострой" в пользу ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова