Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 07АП-2283/18

г. Томск

17 апреля 2018 г.

Дело N А45-14400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

текст постановления изготовлен в полном объеме 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Скачковой О.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судеьбного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Новосибирского филиала (N 07АП-2283/2018) на решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14400/2017

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44; адрес Новосибирского филиала АО "ФГК": г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 1/1, ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35, ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании 130112,21 руб. убытков.

Решением от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 99607,31 руб. убытков, 3753 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; истцу возвращено из федерального бюджета 1234 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с приятым по делу решением в части отказа во взыскании 30504,90 руб., АО "ФГК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить в обжалуемой части и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере стоимости надрессорной балки в сумме 30 504,90 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что пунктом 6.7. договора N ФГК-424-15 от 31.12.2014 предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) возместить заказчику (истцу) все документально подтвержденные расходы, возникшие у истца по вине ответчика, вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, в том числе, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту; ссылки суда на судебную практику (дело N А40-985/2015) неправомерны, поскольку обстоятельства дела NА40-985/2015 не аналогичны рассматриваемому делу, в рамках дела N А40-985/2015 исследовался иной договор - договор N 21/ВГК-64 от 23.03.2011, условия которого отличны от договора N ФГП-424-15 от 31.12.2014; судом не учтены положения статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 16.1 Руководства по деповскому ремонту, согласно которым в случае, если замена детали не производилась, то депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев, аналогичную правовую позицию поддержал Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 03.03.2016 N 305-ЭС16-2803).

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон о проверке в апелляционном порядке решения суда от 01.02.2018 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 31.12.2014 между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик) был заключен договор N ФГК-424-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор N ФГК-424-15), по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения N 1 к настоящему договору. Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах. Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Информация о депо подрядчика определена в Приложении N 3 к договору. Депо подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории депо подрядчика (п.п. 1.1, 1.2. 1.3, 1.4 договора N ФГК-424-/15).

Пунктом 2.1.1 договора N ФГК-424-15 согласована обязанность подрядчика производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г., далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

В силу п. 6.1 договора N ФГК-424-15 подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент от 14.03.2014), либо документом, введенным в действие взамен него (п. 6.2 договора N ФГК-424-15).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон (п. 6.4 договора N ФГК-424-15).

В соответствии с п. 6.6. договора N ФГК-424-15 работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

Пунктом 6.7. договора N ФГК-424-15 предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 настоящего договора путем направления претензии, с приложением документов, подтверждающих выявленные случаи.

В соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3, Приложение N 22 к договору N ФГК-424-15 (п. 7) стороны определили подсудность по региону проведения текущего ремонта - Западно-Сибирская ж.д., Красноярская ж.д. - Арбитражный суд Новосибирской области.

Во исполнение обязательств по договору N ФГК-424-15 ответчик произвел плановый деповской ремонт принадлежащих истцу 9 грузовых вагонов NN 60299260, 62605878, 52960978, 62151287, 68457183, 62576053, 64255375, 24412678, 65341489, что подтверждается актами выполненных работ по плановому виду ремонта; по окончанию ремонта вагоны были переданы истцу для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта по форме ВУ-36-М.

В дальнейшем, в период действия гарантийного срока, установленного договором N ФГК-424-15, указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения следующих технологических неисправностей:

- вагон N 60299260 - излом пружины (код 214), согласно акту-рекламации N 01/06.16 от 04.06.2016 причина проявления дефекта - излом пружины по старой трещине, виновное лицо - завод, производивший плановый ремонт (ответчик);

- вагон N 62605878 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225); согласно акту-рекламации N 173/05.16 от 30.05.2016 причина проявления дефекта - наличие сварочных следов в зоне внутреннего угла буксового проема, виновное лицо - завод, производивший плановый ремонт (ответчик);

- вагон N 52960978 - обрыв заклепки фрикционной планки (код 227), согласно акту-рекламации N 973 от 08.06.2016 причина проявления дефекта - излом прокладки по старой трещине, виновное лицо - завод, производивший плановый ремонт (ответчик);

- вагон N 62151287 - трещина надрессорной балки (код 217), согласно с акту-рекламации N 2199 от 04.06.2017 причина проявления дефекта - трещина в зоне шкворневой колонки, виновное лицо - завод, производивший плановый ремонт (ответчик),

- вагон N 68457183 - трещина боковой рамы (код 205), согласно с акту-рекламации N 1172 от 16.06.2016 причина проявления дефекта - трещина внутреннего угла буксового проема; виновное лицо - ответчик;

- вагон N 62576053 - неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119), согласно акту-рекламации N 1177 от 16.06.2016 причина проявления дефекта - ослабление торцевого крепления с последующим выгоранием смазки и образованием надиров типа "елочка" на деталях подшипника; виновное лицо - завод, производивший плановый ремонт (ответчик);

- вагон N 64255375 - трещина боковой рамы (код 205), согласно акту-рекламации N 12 от 06.06.2016 причина проявления дефекта - наличие сварки в буксовом проеме; виновное лицо - завод, производивший плановый ремонт (ответчик);

- вагон N 24412678 - излом пружин (код 225), согласно акту-рекламации N 110/06.16 от 18.06.2016 причина проявления дефекта - излом пружины по старой трещине; виновное лицо - завод, производивший плановый ремонт (ответчик);

- вагон N 65341489 - грение буксы по внешним признакам (код 150), согласно акту-рекламации N 4105 от 04.06.2016 причина проявления дефекта - ослабление торцевого крепления с последующим выгоранием смазки и образованием надиров типа "елочка" на деталях подшипника; виновное лицо - завод, производивший плановый ремонт (ответчик);

Обнаруженные дефекты в соответствии с п. 6.4 договора N ФГК-424-15 были устранены истцом в ОАО "РЖД" в рамках договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11 и в ОАО "ВРК-3" в рамках договора N ФГК-122-15 от 29.02.2016.

По расчету истца общая стоимость текущего отцепочного ремонта спорных вагонов составила 171 221, 36 руб.; отцепочный ремонт оплачен истцом в полном объеме.

По всем случаям отцепки 9 грузовых вагонов в адрес ответчика были направлены претензии с приложением полного пакета документов (пункт 6.7. договора N ФГК-424-

15), подтверждающих понесенные истцом расходы, расчеты сумм расходов за отцепочный ремонт вагонов, подлежащих возмещению; получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика, необоснованности требований истца в части возмещения по вагону N 62151287 стоимости надрессорной балки в размере 30504,90 рублей (уменьшенной на стоимость возвратного металлолома), замену которой при выполнении деповского ремонта ответчик не производил.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве пункт 1 статьи 721). Согласно части 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может предъявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Пунктом 16.1 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

В данном случае деповский ремонт вагонов предназначен для поддержания грузовых вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами.

Соответственно, если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Условиями договора N ФГК-424-15 предусмотрены гарантийные обязательства АО "ВГК-1" на произведенные работы по деповскому ремонту и запасные части, используемые при выполнении деповского ремонта, порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулирован в разделе 6 "Гарантийные обязательства".

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Составленные по спорным вагонам акты-рекламации формы ВУ-41-М с соответствующими приложениями являются достаточным доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-11731 по делу N А40-134516/15).

Вышеуказанные акты-рекламации на спорные вагоны не были оспорены ответчиком в установленном порядке (Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 - п. 6.2 договора N ФГК-424-15).

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в совокупности доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты-рекламации формы ВУ- 41-М, акты браковки запасных частей, уведомления на ремонт вагонов, акты о выполненных работах, расчётно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов (ВУ- 23-М), уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектные ведомости, счета-фактуры и платёжные поручения, установив выявление недостатков в период гарантийного срока, учитывая виды работ, выполненных в рамках договоров по ремонту спорных вагонов, приняв во внимание условия договора N ФГК-424-15, предусматривающие качество выполняемых ответчиком работ, порядок возмещения расходов заказчика за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков в виде стоимости работ и услуг, а также претензионных и рекламационных расходов (статьи 15, 393, 721, 722, 723 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Данные выводы суда сторонами не оспариваются, доводы в апелляционной жалобе не содержатся.

Рассмотрев возражения ответчика по вагону N 62151287 в части предъявления требований к возмещению стоимости надрессорной балки в размере 30504,90 руб. (уменьшенной на стоимость возвратного металлолома), и установив, что причиной отцепки данного вагона послужило выявление дефекта - трещины надрессорной балки N 14-36042-1991, указанная надрессорная балка была установлена на вагон как на момент поступления вагона в плановый деповской ремонт, так и после ремонта (листок N 73 от 31.03.2015 учета комплектации грузового вагона N 6215128 (л.д. 134-135 т. 2), листок учета комплектации грузового вагона после ремонта от 31.03.2015 (л.д. 115 т.1)), следовательно, при плановом деповском ремонте ответчик замену надрессорной балки не производил, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что гарантийные обязательства в отношении надрессорной балки, как запасной части, у ответчика не возникли, в случае выявления дефекта надрессорной балки N14-36042-1991 при проведении деповского ремонта и ее замены истец либо оплатил бы ее стоимость ответчику либо передал бы ему запасную деталь для установки на вагон, то есть, понес бы расходы на приобретение запасной части.

Истцом не оспаривается, что ответчик не устанавливал деталь - надрессорную балку N 14-36042-1991 при проведении планового деповского ремонта вагона N 62151287.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что стоимость надрессорной балки (вагон N N62151287) возмещению не подлежит, в связи с чем отклоняет доводы истца о правомерности включения в состав убытков стоимости надрессорной балки (за минусом возвратного металлолома) со ссылкой на п. 6.7 договора N ФГК-424-15.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пунктов 6.4, 6.6, 6.7 договора N ФГК-424-15, гарантийная ответственность подрядчика установлена в отношении выполненных ремонтных работ и запасных частей, замененных ответчиком при деповском ремонте.

Принимая во внимание, что замена надрессорной балки произведена в ходе отцепочного ремонта, при проведении деповского ремонта ответчик замену указанной детали не производил, деталь не предоставлял, и учитывая, что в случае выполнения последним таких работ, деталь передавалась бы самим заказчиком для установки, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика в размере стоимости надрессорной балки (вагон N 62151287), отсутствия доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и ущербом истца в размере 30504,90 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим возмещению стоимость надрессорной балки N 14-36042-1991, уменьшенной на стоимость возвратного металлолома.

Выводы суда первой инстанции согласуются с актуальной судебной практикой (Определение ВС РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС16-2803, постановление АС ЗСО от 15.11.2017 по делу N А45-2955/2017).

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также принятия доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14400/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.А. Скачкова А.Ю. Сбитнев