Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-3282/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А47-12961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" Шаталова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2018 по делу N А47-12961/2016 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, принял участие конкурсный управляющий Шаталов Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (ИНН 5614042315 ОГРН 1085658003815) (далее - ООО "СтройКомСервис", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 23.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) ООО "СтройКомСервис" признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Шаталов Михаил Анатольевич (далее - Шаталов М.А.).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

25.08.2017 индивидуальный предприниматель Бикжанов Данияр Жумабаевич (далее - ИП Бикжанов Д.Ж., кредиор) обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомСервис" сумму задолженности в размере 1 567 985 руб. 67 коп. (с учетом уточнений от 12.12.2017 - т.1, л.д.84-85).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2018 заявление ИП Бикжанова Д.Ж. удовлетворено, требование в сумме 1 567 985 руб. 67 коп. признано обоснованным и подлежащем включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

С данным судебным актом не согласился конкурсный управляющий Шаталов М.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, при принятии обжалуемого судебного акта судом были нарушены основные принципы арбитражного процесса - состязательность и равноправие сторон, закрепленные в ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кредитор не представил должнику копии документов, обосновывающих его требования. Не имея возможности ознакомиться с представленными кредитором в судебном заседании дополнительными доказательствами, конкурсный управляющий объективно был лишен возможности сформировать свою правовую позицию относительно заявленных требований и представить суду письменный мотивированный отзыв. Апеллянт полагает, что в результате такого нарушения судом не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом установлено, что 20.04.2015 между ООО "СтройКомСервис" (Заказчик) и ИП Бикжановым Д.Ж. (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 20/04-2015 (т.1, л.д.9-10).

По условиям договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику автотранспортные услуги с использованием специализированной автотранспортной техники и услуг по перевозке грузов (далее - транспортные

услуги) на основании заявок заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги

Исполнителя.

Расчет за автотранспортные услуги производятся Клиентом в порядке оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке Заказчика.

В период с 20.04.2015 по 31.12.2015 ИП Бикжановым Д.Ж. были оказаны услуги ООО "СтройКомСервис" по договору на оказание транспортных услуг N 20/04-2015, что подтверждается актами оказанных услуг (т.1, л.д.13-55).

В соответствии с положением п.2.2 договора ООО "СтройКомСервис" обязано произвести окончательный расчет с ИП Бикжановым Д.Ж. в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 5.3. основного договора в случае невыполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Определением от 09.01.2017 в отношении ООО "СтройКомСервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

По состоянию на 01.06.2017 не оплаченными оставались выполненные услуги на сумму 1 500 000 руб.

ИП Бикжанов Д.Ж. неоднократно обращался к ООО "СтройКомСервис" с требованием об оплате оказанных услуг, однако должник требования оставил без удовлетворения, на основании чего кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

30.01.2018 от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя и письменные возражения относительно удовлетворения требований кредитора в связи с не предоставлением документов, подтверждающих задолженность, а именно: подробного расчета задолженности, документального обоснования требований (товарно-транспортные накладные, путевые листы, сведения о наличии у кредитора транспортных средств для оказания услуги т.д) (т.1, л.д.92).

Со стороны кредитора 06.02.2018 в суд представлены дополнительные доказательства, а именно: путевые листы (т.1, л.д.96-138), договор купли-продажи транспортного средства N 38/17-755 от 18.09.2017 (т.1, л.д.139-140), дополнительные соглашения от 01.6.2015, 31.10.2016 к договорам лизинга N 744/14-Л от 13.10.2014, N 755/14-Л от 29.10.2014 (т.1, л.д. 141-142), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.09.2017 по договору лизинга (т.1, л.д. 143-145), акт приема-передачи основных средств от 20.09.2017 (т.1, л.д. 146-148),договор лизинга N 755/14-Л от 29.10.2014 с дополнительными соглашениями от 27.11.2014, 23.10.2015, 09.11.2015 (т.2, л.д. 1-9), договор поручительства от 29.10.2014 к договору лизинга N 755/14-Л от 29.10.2014 (т.2, л.д.10).

С учетом анализа представленных документов, суд первой инстанции посчитал, что представленные кредитором документы достаточны и подтверждают задолженность ООО "СтройКомСервис" в спорной сумме.

Заслушав конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ИП Бикжановым Д.Ж. услуг по договору на оказание транспортных услуг N 20/04-2015, в том числе путевыми листами, у исполнителя имелось в собственности транспортное средство, в то время как доказательств оплаты услуг и начисленных пеней не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требования ИП Бикжанова Д.Ж. в размере 1 567 985 руб. 67 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройКомСервис" на основании ст.201.9 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, при принятии обжалуемого судебного акта судом были нарушены основные принципы арбитражного процесса - состязательность и равноправие сторон. Так, кредитор не представил конкурсному управляющему копии документов, обосновывающих его требования. Не имея возможности ознакомиться с представленными кредитором в судебном заседании дополнительными доказательствами, конкурсный управляющий объективно был лишен возможности сформировать свою правовую позицию относительно заявленных требований и представить суду письменный мотивированный отзыв.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.09.2017 требование ИП Бикжанова Д.Ж принято к производству, судебное заседание назначено на 21.09.017.

Судебное заседание от 21.09.2017, на котором присутствовал конкурсный управляющий Шаталов М.А., отложено до 24.10.2017 (т.1, л.д.68).

Судебное заседание от 24.10.2017, проходившее в отсутствие представителей сторон, отложено до 09.11.2017 (по ходатайству кредитора) (т.1, л.д.73).

В судебном заседании от 09.11.2017 объявлен перерыв до 16.11.2017 (т.1, л.д.75).

Судебном заседании 16.11.2017, на котором также присутствовал конкурсный управляющий Шаталов М.А., отложено до 12.12.2017 (т.1, л.д.79).

Неявочное судебное заседание от 12.12.2017 вновь было отложено до 30.01.2018 (т.1, л.д.83).

Позднее, судебные заседания также неоднократно откладывались с целью предоставления доказательств.

Дополнительные доказательства представлены в последнее судебное заседание, однако это обстоятельство не мешало конкурсному управляющему ознакомиться с данными доказательствами после вынесения судебного акта и представить в суд апелляционной инстанции мотивированные возражения относительно представленных в суд первой инстанции дополнительных доказательств, что сделано не было.

Частью 1 ст. 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Однако своим правом Шаталов М.А. не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, конкурному управляющему обеспечено право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2018 по делу N А47-12961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" Шаталова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина