Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-70385/17

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-128476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-128476/17 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску ООО "РОСС - СТРОЙ" (ОГРН 1143443001206, ИНН 3459007630) к ответчику: ООО СК "ГЕОЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 1117746098887, ИНН 7707743035) о взыскании задолженности по договору N03/СП-2015 от 14.10.2015 г. в размере 1.618.185,29 рублей, неустойки в размере 155.750,94 руб., по встречному иску: ООО СК "ГЕОЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 1117746098887, ИНН 7707743035) к ответчику: ООО "РОСС - СТРОЙ" (ОГРН 1143443001206, ИНН 3459007630) третье лицо: Очеретяный Сергей Романович о взыскании денежной суммы в размере 9.863.914,77 руб., в том числе 8.967.194,77 руб. неустойки, штрафа в размере 896.719,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов О.В. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ответчика: Пахомов Д.С. по доверенности от 15.08.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реконструкция, отделка сложных сооружений - Строительство" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СК "ГеаЗемСтрой" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 14.10.2015 N 03/СП-2015 в размере 1.618.185,29 рублей, неустойки в размере 155.750,94 рублей.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 8.967.194,77 рублей и штрафа в размере 896.719,70 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 первоначальное исковое заявление, а также встречное исковое заявление удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, отделка сложных сооружений - Строительство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГЕОЗЕМСТРОЙ" взыскана денежная сумма в размере 8 089 979 руб. 47 коп. В удовлетворении ходатайства ООО "РОСС - СТРОЙ" о прекращении производства по встречному иску отказано.

Ответчик по встречному, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения встречного иска, а также отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, о чем 20.02.2018 вынесено определение.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 28.11.2017 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между ООО СК "ГЕОЗЕМСТРОЙ" (заказчик) и ООО "РОСС-Строй" (подрядчик)заключен договор подряда N 03/СП-2015, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами на свой риск с использованием материалов и оборудования на основе технической документации и технического задания за цену, оговоренную в сетной документации работы по капитальному ремонту, в связи с устранением недостатков, выявленных экспертизой промышленной безопасности строительных конструкций на объекте, расположенном по адресу: РФ, г. Волгоград, АО "ЦКБ "Титан".

В силу п. 2.1.2 договора срок окончания работ - 24.01.2016.

Согласно п. 2.3 договора датой сдачи выполненных работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 8 967 194,77 руб.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 1 618 185,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1 618 185, 29 руб. долга.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 610,61 руб. за период с 21.09.2016 по 22.06.2017.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 750,94 руб. подлежит удовлетворению.

Как указал истец по встречному исковому заявлению работы на сумму 4 679 956,31 руб. были сданы 20.01.2016, работы на сумму 3 291 154,03 руб. были сданы 01.07.2016, работы на сумму 1 008 083,66 руб. сданы не были.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Заказчиком на основании п. 9.2 договора начислена неустойка в сумме 8 967 194,77 руб.

Кроме того, заказчиком на основании п. 9.3 договора начислен штраф в размере 896 719 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Таким образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки (0,5 % в день) и штрафа, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости снижения размер взыскиваемой неустойки до 1 800 000 руб., суммы штрафа до 200 000 руб.

Довод о необходимости прекращения производства по делу в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Очеретяного С.Р. отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов, органов местного самоуправления и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 той же статьи заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Арбитражным судом г. Москвы принято с соблюдением правил подведомственности. В дальнейшем к участию в деле привлечен в качестве третьего лица гражданин Очеретяный Сергей Романович, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Третье лицо не заявляло самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-128476/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГЕОЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 1117746098887) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, отделка сложных сооружений-Строительство" (ОГРН 1143443001206) задолженность согласно договора N 03/СП-2015 от 14.10.2015 в размере 1 618 185,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГЕОЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 1117746098887) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 739 руб.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, отделка сложных сооружений - Строительство" (ОГРН 1143443001206) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГЕОЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 1117746098887) сумму неустойки согласно договора N 03/СП-2015 от 14.10.2015 в размере 1 800 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, отделка сложных сооружений - Строительство" (ОГРН 1143443001206) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 320 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, отделка сложных сооружений - Строительство" (ОГРН 1143443001206, ИНН 3459007630) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГЕОЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 1117746098887, ИНН 7707743035) денежную сумму в размере 226 064,71 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров