Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-1479/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А07-30839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-30839/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

Индивидуальный предприниматель Фадеев Александр Витальевич (далее - истец, ИП Фадеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ответчик, ООО "Трансгаз", податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1004900 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика долг в размере 1 004 492 руб. 94 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" в пользу индивидуального предпринимателя Фадеева Александра Витальевича взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 24.03.2016 N 05/БНС/16 в размере 1 000 492 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Трансгаз" просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Трансгаз" сослалось на то, что истцом не учтена частичная оплата задолженности.

Частичная оплата оказанным истцом услуг произведена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В целях осуществления сверки взаимных расчетов ответчик направил в адрес истца акт сверки, который по настоящее время не подписан и не возвращен.

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что размер задолженности истцом не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовали о рассмотрение дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между ИП Фадеевым А.В. (исполнитель) и ООО "Трансгаз" (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг N 05/БНС/16, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой при выполнении им работ, связанных с обустройством месторождении им. Романа Требса и им. Анатолия Титова, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг ориентировочно составляет 7 488 000 руб. без учета НДС и определяется исходя расценок проведенной закупки (тариф, прейскурантов), указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.3. договора в срок 60 календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 3.2. договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Также могут применяться иные формы оплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Утверждая о неисполнении ответчиком обязательств по полной оплате принятых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом для ответчика спорных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт оказания истцом для ответчика предусмотренных заключенным между ними договором N 05/БНС/16 от 24.03.2016 услуг подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг (т. 2 л.д. 4-5, 46-56).

Следовательно, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, которая ответчиком исполнена частично.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 1 000 492 руб. 94 коп. в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 000 492 руб. 94 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтена частичная оплата задолженности, подлежит отклонению.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что истцом при определении размера задолженности не учтена оплата, произведенная платежными поручениями от 25.05.2017 N 1163 на сумму 100 000 руб., от 01.06.2016 N 1343 на сумму 150 000 руб., от 06.06.2017 N 1373 на сумму 200 000 руб., от 16.06.2017 N 1485 на сумму 171 252 руб., от 18.07.2017 N 067 на сумму 50 000 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца (т.2 л.д. 20), а также ходатайство об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 42-44), из которых усматривается, что поименованные выше платежные поручения учтены истцом при определении размера задолженности.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, указывая на недоказанность истцом размера задолженности, ответчик в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно подходит к распределению бремени доказывания между сторонами, по сути, полагая необходимым обязать истца подтвердить отрицательный факт отсутствия оплаты, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. Обозначенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. по делу N А07-30839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева О.Б Фотина