Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 03АП-1218/18

г. Красноярск

17 апреля 2018 г.

Дело N А33-17668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Красноярское Монтажное Управление "Гидромонтаж": Кузнецовой И.Г., представителя по доверенности от 12.09.2017, паспорт; Семеновой А.С., представителя по доверенности от 15.09.2017, паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Русал Ачинский глиноземный комбинат": Настенко А.Г., представителя по доверенности от 12.05.2018 паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русал Ачинский глиноземный комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2018 года по делу N А33-17668/2017, принятое судьей Яковенко И.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярское Монтажное Управление "Гидромонтаж" (ИНН 2464039386, ОГРН 1022402296938, далее - ЗАО "Красноярское Монтажное Управление "Гидромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее - АО "Русал Ачинский глиноземный комбинат", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 988 037 рублей 31 копейки.

Решением суда от 24.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отсутствие заявления о приостановлении работ подрядчик не освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ, в связи с чем заказчик обоснованно начислил неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 16 362 006 рублей 46 копеек (20% от цены договора).

Как полагает заявитель жалобы, действующее законодательство не связывает обязанность подрядчика приостановить работы с наличием или отсутствием очевидного или неочевидного характера обязательств, препятствующих выполнению работ.

Апеллянт настаивает на том, что заказчиком оказывалось содействие подрядчику в ходе выполнения работ, принимались все необходимые меры для выполнения работ по договору подряда. Таким образом, суд пришел к неверному выводу о том, что вина в просрочке выполнения работ лежит на заказчике.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.04.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Как пояснил апеллянт суду апелляционной инстанции, размер долга и качество выполненных работ ответчиком не оспаривается. Факт того, что существовали объективные препятствия выполнению работ по договору до момента подписания сторонами дополнительного соглашения, ответчик также не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенного конкурсного отбора на право заключения договора на выполнение работ по инвестиционному мероприятию 11.70.15.002 победителем признано ЗАО КМУ "Гидромонтаж".

Письмом от 20.06.2016 N РИК8410-01-03788-16 ответчик уведомил истца о необходимости приступить к выполнению работ с 22.06.2016.

06.07.2016 истцом получена проектно-сметная документация.

25.07.2016 между АО "РУСАЛ Ачинск" (заказчиком) и ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" (подрядчиком) заключен договор подряда N 8410С286 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Установка очистки газов угольных мельниц N N 1,2,3,4 АО "РУСАЛ Ачинск", согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить Строительно-монтажные работы по разделам: Обводной шламопровод - монтаж трубопровода, опорные стойки, устройство фундаментов, в рамках реализации инвестиционного мероприятия "Техническое перевооружение площадки цеха спекания АО "РУСАЛ Ачинск". Установка очистки газов угольных мельниц N 1,2,3,4.

Срок выполнения работ определен календарным планом (приложение N 2 к договору), согласно которому срок выполнения фундаментных работ - с 01.08.2016 по 31.08.2016, срок выполнения строительно-монтажных работы на общую сумму 77 509 000 руб. - с 01.08.2016 года по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в обязанности заказчика входит передача строительной площадки (подпункт 2.4.1), представление проектной документации (подпункт 2.4.2).

По смыслу пункта 3.2 договора цена работ является приблизительной, если в ходе выполнения работ необходимо увеличение объемов, предусмотренное первоначальной сметой или выполнение дополнительных, ранее не предусмотренных работ, то оформляемся доп. смета, утверждаемая дополнительным соглашением. До подписания такого дополнительного соглашения подрядчик не вправе приступать к выполнению работ в увеличенном объеме, дополнительных работ.

В соответствие с пунктом 5.2 договора в случае не поступления от подрядчика замечаний в трехдневный срок, документация считается согласованной подрядчиком.

Согласно пункту 5.9 договора подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности проектной (технической документации, предоставленной заказчиком (абз. 3); иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые_ создают невозможность завершения работ в срок (в том числе, при обнаружении подрядчиком препятствий для выполнения работ: грунтов более твердых пород, чем это предусмотрено проектом, подземных коммуникаций, не предусмотренных проектом и т.п.). Приостановление работ подрядчиком по указанной норме Договора возможно только в части выполнения тех работ, на выполнение которых влияют перечисленные выше обстоятельства, иные работы Подрядчик приостанавливать не вправе (пункт 5.9, абзац 6).

Пунктом 11.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде штрафа 20% от цены всей работы по договору подряда.

Пунктом 11.20 договора предусмотрена возможность удержания штрафных санкций, в том числе, предусмотренных пунктом 11.8 договора, из сумм причитающихся подрядчику за выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями заказчика и подрядчика акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.10.2016, N 2 от 28.11.2016, N 3 от 27.12.2016, N 4 от 27.01.2017, N 1 от 03.02.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27.10.2016, N 2 от 28.11.2016, N 3 от 27.12.2016, N 4 от 27.01.2017, N 1 от 03.02.2017. Всего на общую сумму 3 853 734 рублей 24 копеек.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ по платежным поручениям N 16184 от 31.10.2016, N 17494 от 28.11.2016, N 19699 от 28.12.2016, N 1180 от 26.01.2017, N 3075 от 27.02.2017. Задолженность частично погашена путем произведения сторонами зачета на основании актов о зачете взаимных требований:

N 30180 от 30.11.2016, N 30722 от 31.01.2017, N 31182 от 28.02.2017.

По результатам проведения зачета взаимных требований, частичной оплаты задолженности, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 988 037 рублей 31 копейки.

Письмом от 09.02.2017 N РИК8410-01-10-104-17 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензией от 21.03.2017 N РИК8410-01-10-201-17 заказчик обратился к подрядчику с требованием оплаты неустойки в размере 16 362 006 рублей 46 копеек за допущенную просрочку выполнения работ.

Письмом от 31.03.2017 N 343 подрядчик сообщил заказчику о непризнании одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду их отсутствия, но признании отказа от исполнения договора по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 23.06.2013 N 679 истец обратился к ответчику с требованием оплаты выполненных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 03.07.2017 N РИК8410-01-10-572-17 ответчик сообщил истцу, что сумма 1 988 037 рублей 31 копейка удержана в качестве неустойки на основании претензии заказчика от 21.03.2017 N РИК8410-01-10-201-17 в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

В письме от 14.07.2017 N 751 подрядчик возразил против удержания неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ, ЗАО "Красноярское Монтажное Управление "Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, следовательно, наличия у ответчика обязанности по оплате работ по спорному договору в заявленной к взысканию сумме, отсутствия у ответчика оснований для начисления неустойки и, соответственно, невозможности проведения зачета встречных однородных требований (неустойки против суммы долга).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 25.07.2016 N 8410С286, являющиеся по своей правовой природе подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно качества и стоимости работ актами приемки выполненных работ формы КС-2.

В результате проведения зачета взаимных требований, а также частичной оплаты задолженности, долг заказчика перед подрядчиком составляет 1 988 037 рублей 31 копейки.

Как пояснил апеллянт суду апелляционной инстанции, размер долга и качество выполненных работ заказчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что истец допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем заказчиком в соответствии с условиями спорного договора (пункт 11.20) от стоимости выполненных работ удержана неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного, исходя из условий спорного договора при просрочке подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе удержать неустойку от стоимости выполненных работ.

Между тем суд пришел к правильному выводу о необоснованном удержании ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору на основании следующего.

Согласно пояснениям истца на стадии выполнения данных работ он столкнулся с проблемой, влияющей на сроки выполнения работ: значительная часть фундаментов фильтров угольных мельниц, указанная в разделе проекта ФМ 035.03.00.000-КЖ попадала на существующие в цехе спекания подземные помещения и галереи, часть фундаментов по проекту располагалась на месте существующего складского помещения.

Ответчик данные фактические обстоятельства не отрицает.

При этом технические решения по устройству фундаментов при таких обстоятельствах в проектной документации отсутствовали, работы по разборке здания, засыпке подземных помещений и подготовке котлована договором сторон и локальным сметным расчетом N 1 не предусмотрены.

Представитель ответчика также не опровергал данный факт.

Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон по предоставлению исходных данных установлено, что заказчик длительное время не предоставлял подрядчику пригодную для ведения работ проектную документацию на устройство фундаментов, своевременно не предоставил пригодную строительную площадку для производства работ. В то время как ЗАО "Красноярское Монтажное Управление "Гидромонтаж" предпринимало вполне разумные меры для своевременного выполнения работ по спорному договору.

Судом также учтено, что итогом взаимоотношений сторон в части обустройства фундаментов стало принятие новых технических решений, повлекших необходимость выполнения дополнительных работ.

При этом согласование сметы на дополнительные работы по устройству фундаментов состоялось только с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 16.01.2017 N 3 к спорному договору.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с тем, что подрядчик не мог выполнить работы без изменения проекта, изменение проекта повлекло необходимость выполнить дополнительный объем работ, который подрядчик был вправе не выполнять до подписания дополнительного соглашения к договору.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что подрядчик заблаговременно до истечения сроков выполнения работ обращался к заказчику с неоднократными требованиями оказать ему необходимое содействие, обратился к проектировщику за согласованием технических решений и выдаче технической документации, самостоятельно разработал техническое решение на устройство фундаментов, что свидетельствует о добросовестности действий подрядчика.

При этом заказчик не отрицает, что обращения подрядчика были правомерными применительно к необходимости исполнить договор подряда и запрашиваемая информация, пригодная для строительства площадка действительно требовались подрядчику.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, просрочка подрядчика в выполнении работ составила 34 календарных дня (с 01.01.2017 по 03.02.2017), тогда как материалами дела подтверждается факт невозможности выполнения спорных работ вплоть до 17.01.2017 - до даты подписания дополнительного соглашения от 16.01.2017 N 3.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании долга пришел к верному выводу о том, что истец (подрядчик) не исполнил обязательства по договору по вине заказчика, который не предоставил строительную площадку, пригодную для производства работ, а также проектную документацию на устройство фундаментов, что помешало подрядчику выполнить работы в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Ответчик признал факт невозможности выполнения подрядчиком спорных работ вплоть до подписания дополнительного соглашения от 16.01.2017 N 3, то есть уже за пределами установленного договором срока выполнения работ.

Поскольку доказательств своевременной передачи истцом ответчику строительной площадки и проектной документации в материалы дела не представлено, возложение на подрядчика обязанности платить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, является неправомерным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что просрочка кредитора превысила период просрочки должника.

При таких обстоятельствах то обстоятельство, что подрядчик не сообщил о приостановлении работ, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, задолженность заказчика перед подрядчиком правомерно взыскана судом первой инстанции в размере, заявленном истцом - 1 988 037 рублей 31 копейка.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2018 года по делу N А33-17668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан