Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-9690/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-127213/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" на определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 о принятии обеспечительных мер и от 16.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о представлении истцом встречного обеспечения, вынесенные судьей Чекмаревым Г.С. (151-1117), по делу N А40-127213/17

по иску ООО "ФИРМА "МОН-КОМПАНИ" (ИНН 7737069494;117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.7)

к ГКУ Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" (ИНН 7702063452; 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.41)

о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта N 0173200001415000187-01-0172528-02 от 02.06.2015, взыскании долга в сумме 18 956 091,34 руб. и неустойки в сумме 1 200 552,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мкртчян А.Ц. по доверенности от 27.11.2017, Михайлошин В.Н. по доверенности от 22.12.2017,

от ответчика: Петриченко О.И. по доверенности от 18.05.2017, Зубаков И.С. по доверенности от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "МОН-КОМПАНИ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ГКУ Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" (далее - ответчик, заказчик) от исполнения государственного контракта N 0173200001415000187-01-0172528-02 от 02.06.2015, взыскании долга в сумме 18 956 091,34 руб. и неустойки в сумме 1 200 552,45 руб.

По заявления истца определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 суд принял обеспечительную меру в виде запрета ООО "ЭкоГрадМ" (далее - новый подрядчик) выполнять строительно-монтажные работы в рамках контракта N 277020634517000134 от 30.11.2017 на объекте "Капотня" до рассмотрения по существу настоящего дела и вступления по нему в законную силу судебного акта.

Определением суда от 16.01.2018 отказано в удовлетворении заявления ответчика о представлении истцом встречного обеспечения в виде перечисления на депозитный счет суда 50% имущественных требований (10 504 041,86 руб.), либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что применение названной обеспечительной меры необходимо для проведения назначенной по делу определением от 14.12.2017 судебной строительно - технической экспертизы, а оснований для представления истцом встречного обеспечения нет, поскольку ответчик не доказал возможное причинение ему убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Не согласившись с вынесенными определениями, ответчик обжаловал их в апелляционном порядке. Просит отменить названные определения в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что избранная судом обеспечительная мера нарушает права третьего лица (нового подрядчика) и публичные интересы, несоразмерны заявленному требованию, нарушает баланс интересов сторон. При этом новый подрядчик выполняет работу по иному контракту (N ВР-24/17 от 30.11.2017), что не препятствует работе экспертов в рамках заявленных истцом требований. Необходимость встречного обеспечения мотивирует возможными убытками в связи с приостановлением работ новым подрядчиком. При этом указал на то, что в случае отмены избранной судом обеспечительной меры, оснований для встречного обеспечения со стороны истца не усматривает.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал, представил суду заверенную копию государственного контракта N ВР -24/17 от 30.11.2017 с новым подрядчиком, которая приобщена судом к материалам дела в целях его правильного разрешения.

Представители истца в судебном заседании поддержали судебные акты, с доводами ответчика не согласились, представили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ. Не отрицали факт того, что новый подрядчик выполняет работы по названному истцом контракту, а не по контракту, указанному в ходатайстве истца о принятии обеспечительной меры и определении суда от 21.12.2017.

Законность и обоснованность вынесенных судом судебных актов проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.90,94,266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что определение суда от 21.12.2017 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер, а производство по апелляционной жалобе ответчика на определение суда от 16.01.2018 подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст.150, ч.1 ст.188 АПК РФ, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность обжалования данного определения.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ)

Согласно разъяснениям, данным в п.п.9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (ч.1 ст.94 АПК РФ).

Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано (ч.3 ст.94 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцом суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представлены доказательства наличия предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований для применения заявленной обеспечительной меры.

Принятая судом обеспечительная мера нарушает права третьего лица (нового подрядчика), выполняющего работы по иному контракту (N ВР-24/17 от 30.11.2017), не указанному в определении от 21.12.2017, а также публичные интересы.

Кроме того, принятая судом обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон и несоразмерна предмету спора.

Вывод суда о том, что данная обеспечительная мера необходима для проведения экспертного исследования объема и стоимости фактически выполненных истцом работ до одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта уведомлением от 02.11.2016, является необоснованным, поскольку объем и стоимость фактически выполненной подрядчиком работы могут быть определены экспертом на основании соответствующей исполнительной документации.

В связи с изложенным определение суда от 21.12.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер, а производство по апелляционной жалобе ответчика на определение от 16.01.2018 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.90-94,п.1 ч.1 ст.150,176,188,266,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-127213/17 о принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ФИРМА "МОН-КОМПАНИ" о принятии обеспечительных мер.

Производство по апелляционной жалобе ГКУ Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-127213/17 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова