Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 14АП-1514/18

г. Вологда

16 апреля 2018 г.

Дело N А44-10621/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Боровичский ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2018 года по делу N А44-10621/2017 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13); далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Боровичский ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5320024546, ОГРН 1135331000595; место нахождения: 174406, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Парковая, дом 2; далее - Предприятие) о взыскании 851 500 руб. 50 коп., в том числе 823 748 руб. 96 коп. долга по оплате поставленной в сентябре 2017 года электрической энергии и 27 751 руб. 54 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 17.01.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 21 643 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в твердой сумме, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отменить в части взыскания неустойки на будущее время. По мнению подателя жалобы, если вступление в силу решения суда и фактическое его исполнение разделяет значительный период времени, должен подаваться не один, а несколько исков о взыскании неустойки, каждый на конкретную дату.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, по муниципальному контракту энергоснабжения от 10.01.2017 N 21-00401 (далее - контракт) Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Предприятию (заказчик) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пункту 7.3 контракта окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом

В сентябре 2017 года истец во исполнение условий контракта поставил ответчику электрическую энергию и для ее оплаты направил счет-фактуру от 30.09.2017 N 0900/8376/01 на сумму 923 748 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 823 748 руб. 96 коп. и удовлетворил его в полном объеме. Доводов несогласия с указанной частью принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 27 751 руб. 54 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 17.01.2018.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик механизм расчета пеней, период просрочки, за который они начислены, не оспорил.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Предприятие должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела таких доказательств не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7.

Довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки за период с 19.10.2017 по день фактической уплаты долга подлежит отклонению как противоречащий указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2018 года по делу N А44-10621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Боровичский ВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко