Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 07АП-1898/18

город Томск

17 апреля 2018 г.

Дело N А27-17617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (апелляционное производство N 07АП-1898/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2018 года по делу N А27-17617/2017

(судья Фуртуна Н.К.)

по иску Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 71)

к индивидуальному предпринимателю Богданову Роману Юрьевичу (ОГРНИП 307421709300041, ИНН 421717108356, г. Новокузнецк)

об обязании совершить действия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН4217121181, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Франкфурта, 9 А).

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее по тексту - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя Богданова Романа Юрьевича (далее - предприниматель, ответчик) осуществить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301023:13 ориентировочной площадью 30 кв. м; обязании установления ограждения по периметру земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Пионерский, 8-Б с кадастровым номером 42:30:0301023:13, площадью 1178 кв. м; обеспечить ограничение свободного доступа на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301023:13, площадью 1178 кв. м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр.Пионерский, 8-Б в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время на указанном выше земельном участке расположен объект незавершенного строительства, строительные работы не ведутся, земельный участок не огорожен. Также истцом установлен факт самовольного занятия земельного участка с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301023:13 ориентировочной площадью 30 кв. м, используемый под незавершенный строительством объект.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя принять необходимые меры, препятствующие насанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, путем установления ограждения по периметру земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Пионерский, 8-Б с кадастровым номером 42:30:0301023:13, площадью 1178 кв. м; обеспечить ограничение свободного доступа на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301023:13, площадью 1178 кв. м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Пионерский, 8-Б в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение об отказе в удовлетворении иска об освобождении самовольно занятого земельного участка отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что объект незавершенного строительства построен с нарушением границ ранее предоставленного для его размещения земельного участка, разрешение на строительство не выдавалось, следовательно, спорный объект недвижимости нарушает права администрации, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Поскольку истцом подана апелляционная жалоба только на часть судебного акта, возражений против частичной проверки решения суда первой инстанции не поступило, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Богданову Роману Юрьевичу на праве собственности принадлежит здание многофункционального назначения, степенью готовности, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пр.Пионерский, 8-Б.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, обследовав 29.06.2017, 02.10.2017 и 15.11.2017 земельный участок, на котором находится вышеназванный объект, установил, что земельный участок используется под незавершенный строительством объект, принадлежащий предпринимателю. На момент выезда земельный участок частично огорожен. Непосредственно на территории земельного участка расположен каркас строения из металлического профиля, часть которого располагается за границами отведенного земельного участка. Строительные работы не производятся, установлен факт свободного доступа на земельный участок посторонних лиц, территория содержится в ненадлежащем состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части освобождения земельного участка, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения спорного объекта за границами отведенного земельного участка, отсутствуя координат поворотных точек границ земельного участка, подлежащего освобождению.

Апелляционный суд не усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование его требований об обязании осуществления предпринимателем действий по освобождению самовольно занятого земельного участка с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301023:13 ориентировочной площадью 30 кв. м.

Из актов обследования следует, что часть каркаса строения из металлического профиля располагается за границами отведенного земельного участка. При этом из приложенных к актам фототаблиц невозможно установить данный факт, координаты поворотных точек границ земельного участка на фотографии не нанесены.

При отсутствии указания на местоположение и точной площади части земельного участка, которые истец просит освободить, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что снос части объекта незавершенного строительства возможен без угрозы разрушения целостности всего объекта.

Ссылки апеллянта на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку в основание иска указанной нормы заявлено не было, доказательств того, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой не представлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2018 года по делу N А27-17617/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков