Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 01АП-1829/18

г. Владимир

12 апреля 2018 г.

Дело N А39-8936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2018 по делу N А39-8936/2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (ОГРН 1061328009401, ИНН 1328905588) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН 1021300657400, ИНН 1308079728) о взыскании 1 033 946 руб. 03 коп., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - Учреждение) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 799 992 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 954 руб., неустойки в размере 6139 руб. 94 коп. и понесенных судебных расходов.

Решением от 11.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что оборудование предоставлялось ответчику по договору на срок с 01.12.2015 по 31.12.2015, оплата за указанный период арендатором произведена в полном объеме. При этом намерений использования оборудования в дальнейшем и продления срока действия договора ответчик не имел. В период с 01.01.2017 по 10.09.2017 оборудование Учреждением не использовалось.

Заявитель отметил, что поскольку спорный договор прекратил свое действие, ответчик, являясь казенным учреждением и получателем средств бюджета, не мог производить перечисление арендной платы.

Кроме того, заявитель указал, что во исполнение пункта 3.7 договора, в соответствии с которым арендатор обязан произвести возврат оборудования со всеми его принадлежностями и документацией, в адрес арендодателя 28.09.2016 ответчиком было направлено письмо с предложением о возврате арендованного оборудования, ответ на которое от истца не последовал, а самостоятельно возвратить оборудование арендатор не мог в связи с неопределением в договоре места его возврата.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 01.12.2015 N 235, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора оборудование, а арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Перечень оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая сумма переданного в аренду оборудования согласовываются сторонами и отражаются в соответствующей спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора оборудование передается арендодателем на срок до 31.12.2015, срок аренды исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи оборудования. Дата передачи оборудования 01.12.2015.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность арендатора произвести возврат оборудования арендодателю со всеми его принадлежностями, технико-эксплуатационной документацией по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа, не позднее 1 дня по истечение срока аренды либо прекращения действия договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость пользования арендуемым оборудованием за один месяц составляет 99 999 руб., общая сумма платежей по договору составляет 1 000 000 руб.

Арендатор обязан оплатить сумму арендной платы в срок не позднее 15 дней с момента подписания договора, после уплаты общей суммы платежей по договору (пункт 4.1 договора) оборудование переходит в собственность арендатора (пункты 4.3, 4.4 договора).

В пункте 5.4 договора установлена неустойка в размере 0,01% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату оборудования в соответствии с пунктом 3.7 договора.

По акту приема-передачи от 01.12.2015 истец передал ответчику имущество (камеру сушильную, транспортерную СКТ-270).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2017 по делу N А39-1903/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 199 988 руб.

Арендатор произвел возврат оборудования по акту приема-передачи от 06.09.2017.

По данным истца, арендная плата за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 Учреждением не вносилась, задолженность за указанный период составила 799 992 руб.

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия от 06.09.2017 с требованием выплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ответчик в указанный в договоре срок не возвратил арендованное оборудование, право выкупа оборудования в установленном статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не реализовал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время нахождения арендованного оборудования во владении Учреждения.

Учитывая, что факт передачи арендуемого имущества арендатору подтвержден документально и его возврата арендодателю в сентябре 2017 года, суд первой инстанции правомерно признал требование Общества о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Ввиду отсутствия в деле доказательств возврата спорного имущества арендодателю в согласованный в договоре срок, своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции, проверив правильность произведенных истцом расчетов, на основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного сторонами договора, признал требования истца о взыскании неустойки в сумме 6139 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 954 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Ссылки заявителя жалобы относительно невозможности внесения арендной платы за спорный период в связи с отсутствием соответствующего финансирования не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств, само себе не является основанием для освобождения от внесения арендной платы.

Доводы заявителя жалобы о невозможности самостоятельно возвратить оборудование арендодателю ввиду отсутствия указания в договоре на место его возврата судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности возврата имущества в месте его передачи арендатору.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2018 по делу N А39-8936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова